3-2774\09р
П О С Т А Н О В А
5 жовтня 2009 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанського МВ УМВС УКраїни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Мурманську РФ, не працює, який проживає у АДРЕСА_1 за скоєня правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу № 684587 про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 серпня 2009 року о 8годині 10 хвилин ОСОБА_1 , на центральному ринку м. Лисичанська здійснював торгівлю дисками для лазерних систем зчитування які не маркіровані контрольними марками України встановленого зразку, вартістю 7 грн за штуку у кількості 337 штук. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.
21 серпня 2009 року дану адмінінстративну справу було повернуто до МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення, оскільки дії ОСОБА_1 були кваліфіковани за ч.2 ст. 164-9КУпАП, судом були долучені до справи дві постанови Лисичанського міського суду від 5 листопада 2008року згідно якої адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-9 КУпАП було повернуто до Лисичанського МВ УМВС України для усунення недоліків, тобто правопорушника не було притягнуто до адмінінстритвної відповідальності, та постанову Лисичанського міського суду від 31 грудня 2008 року з якої вбачається, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-9 КУпАП було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
25 вересня 2009 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 було знову направлено до Лисичанського міського суду, за ч.1 ст. 164-9 КУпАП , однак у адмінінстративному протоколі присутні грубі виправлення які не завірені печаткою, окрім цього у графі « Чи піддавався протягом року адмінінстративному стягеннню» правопорушник, вказаний перелік притягеннь ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які не відповідають дійсності.
Крім того, санкція ч.1 ст. 164-9 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не маркіровані контрольними марками або маркировані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає диним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. Об’єктивна сторона даного правопорушення виражена у діяннях, направлених на незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів та фонограм, упаковки яких не маркировані контрольними марками України контрольного зразку, що не вбачається зі змісту матеріалу про адмінінстративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому відсутній акт контрольної закупки відповідної продукції.
Оскільки санкція ч.1 ст. 164-9 КУпАП передбачає конфіскацію примірників аудіовізуальних творів, то у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати точний перелік дисків з їх назвою, які були вилучені саме у ОСОБА_1 , а у протоколі огляду місця події вказана тільки їх кількість. Також не вказано на яку загальну суму було вилучено дисків у ОСОБА_1
Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 256, 278, КУпАП, -
П О С Т А Н О В ИЛ А ;
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: