УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2460/16-п Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., з участю секретаря судового засідання - Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_3, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2016 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2016 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений ним строк апеляційного оскарження з поважної причини, скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2016 року, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не було досліджено всіх обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, на час розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні, копію постанови суду отримав тільки 30.07.2017 року (а.с. 26), а тому приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, котрі підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягаєчастковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 14.08.2016 о 01 год. 39 хв., на а/д «Київ-Чоп», 238км+200м в Житомирській області, керував автомобілем FordFiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постанова судді від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_3 ухвалена із порушенням вказаних вище вимог.

Незважаючи на клопотання ОСОБА_3, в якому йшлося про перенесення розгляду справи через неможливість бути присутнім та про його бажання бути в судовому засіданні та захищати свої інтереси, а на час розгляду справи останній перебував на стаціонарному лікуванні, суддя всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932665 від 14.08.2016 року; висновком про результати медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 1539 від 14.08.2016 року, проведеного о 2 год. 50 хв. у стаціонарному відділенні Новоград-Волинського міськрай ТМО; довідкою № 71 інспектора поліції про вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 01 листопада 2016 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адмінправопорушення 14 серпня 2016 року, однак на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постановиНовоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський