ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-163/2009 рік
26 червня 2009 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючого Кренцель М.І.
при секретарі Андрусишин О.П
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ВХ №094426 від 30.05.2009 року.,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ст.інспектора ДПС Війтівського взводу Хмельницької області АДРЕСА_6 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що у відповідності до постанови ст.інспектора його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн.
Згідно даної постанови, його було визнано винним у тому, що 30.05.2009 року в 14 год. 30 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на 229 км а/д Стрий – Знам’янка, здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, в кінці підйому, чим допустив порушення вимог п. 14.6 г ПДР України.
Посилаючись на те, що в протоколі не зазначено який автомобіль обігнав позивача та д.н.з. цього автомобіля, і навпаки, що безпосередньо перед зупинкою його обігнали два автомобілі, а згодом і працівники ДАІ, які погнавшись за порушниками, обігнали його, створивши аварійну ситуацію, просить скасувати дану постанову за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 30 травня 2009 року він був зупинений ст.інспектором ДПС Війтівського взводу Хмельницької області Петлиця С.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову по справі про адміністративне та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме автомобіль він обігнав, навпаки безпосередньо перед зупинкою його обігнали два автомобілі, а згодом і працівники ДАІ, які погнавшись за порушниками, створивши аварійну ситуацію; протоколі в графі свідки, поняті зазначено: ОСОБА_2 м.АДРЕСА_1, ОСОБА_3 смт.АДРЕСА_2, які являються працівниками ДАІ і вони не можуть бути свідками, також, йому не було роз’яснено прав та обов’язків передбачених ст.268 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм законодавства підлягає скасуванню, а тому просить скасувати дану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання ст.інспектор ДПС Війтівецького взводу Хмельницької області Петлиця Сергій Миколайович 26 червня 2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесення ст.інспектором ДПС Війтівського взводу постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що ст.інспектором ДПС Війтівецького взводу Хмельницької області при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 було порушено норми Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2009 року ст.інспектором Петлиця Сергієм Миколайовичем ДПС Війтівецького взводу Хмельницької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 430 грн. В постанові ст.інспектор посилався на те, що ОСОБА_1 здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, в кінці підйому, чим допустив порушення пункту 14.6 г ПДР
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати прояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката. Проте позивачу не було роз’яснено статті 268 КУпАП, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4, жителька м.АДРЕСА_3 пояснила, що 30 травня 2009 року приблизно 14 год. 30 хв. вона перебувала в автомобілі позивача, який був зупинений працівниками ДАІ. Перед тим нас на великій швидкості з порушенням правил дорожнього руху (на суцільній розмітці) обігнав автомобіль «Шкода» та автомобіль «Жигулі», після цього між двома колонами зустрічного транспорту на повороті з ввімкнутою сиреною на значній швидкості прослідувала патрульна машина ДПС, відтіснивши їх на узбіччя дороги. Відновивши рух і виїхавши із-за повороту вони побачили, що за 300-350 м. попереду автомобіль «Шкода» був зупинений патрульною машиною, під’їхавши ближче вони також були зупинені і пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок АДРЕСА_5 по даній справі суду надала аналогічне пояснення.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в судовому засіданні не встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому він не повинен нести адміністративної відповідальності, постанову ст.інспектора ДПС Війтівського взводу Хмельницької області АДРЕСА_6 серії ВО № 094426 від 30 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 430 грн. слід скасувати, а справу провадженням закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, 247, 254, 268, 288, 292, 293, 294 КУпАП , суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Постанову інспектора ст.інспектора ДПС Війтівського взводу Хмельницької області АДРЕСА_6 серії ВХ № 094426 від 30 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 430 гривень - скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративно суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК