УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 1-кп/425/107/17

423/43/17-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів: М'якінченко Н.В., Коваленка Д.С.

при секретарі Брудницької О.В.,

за участю прокурора Нагорного Д.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Переліски Орджонікідзевського району Кустанайської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини - польова пошта В2970, у військовому званні старший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні судом на вирішення сторін було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 12.03.2017 року, так як судове провадження не буде завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою на 60 днів, зазначив, що заявлені ризики не зменшились, потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки у обвинуваченого є родина, має на утриманні неповнолітніх дітей, має соціальні зв'язки, раніше не судимий, проходив службу в Афганістані та Косово, просить застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2строк тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, що є особливо тяжким,за яке передбачено призначення покарання понад 10 років або довічне позбавлення волі, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,по 27.04.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до СІЗО № 18 м. Старобільська Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді Я.М. Синянська

Д.С. Коваленко

Н.В. М’якінченко