Справа № 2-а-763-09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 вересня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:
головуючого, судді Савранського Т.А.
при секретарі Луценко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Чуб І.М. на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, звернувся з позовом до Відділу ДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, у якому просить скасувати постанову АЕ № 131957 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2009 року, за якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Згідно Постанови АЕ № 131957 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2009 року на нього, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 (триста) грн. за перевищення встановленої швидкості руху на 34 км/год. Швидкість вимірювалася радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір», серійний номер 0812544. Протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до нього не складався. Постанова по справі виносилася без його участі.
Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає нормам КУпАП, винесена необґрунтовано та з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, при винесенні якої був порушений один з основних принципів притягнення до адміністративної відповідальності - дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення і, що мала місце сама подія. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без дотримання процесуального порядку розгляду справи, а так само за відсутності особи, що притягується до відповідальності є грубим порушенням його прав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи без участі особи, що притягується до відповідальності протирічить завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Адже, по одній лише фотокартці, сумнівного походження, не можливо об'єктивно з'ясувати обставини справи.
Фотокартка, отримана за допомогою технічних засобів фіксації, не може вважатися доказом того, що автомобіль рухався з відміченою на фотокартці швидкістю з огляду на технічні характеристики вимірювача швидкості «Візір». Звертає увагу суду на те, що максимальна дальність вимірювання приладом «Візір» на рівній дорозі становить не менше 400 метрів. Тип цілі радара - найближча або найшвидша. А дальність візуального визначення номерного знаку, не більше 80 метрів. Тобто, радар «бачить» набагато дальше, ніж камера в змозі зафіксувати державний номер. З цього слідує, що неправильна установка типу цілі радара дає можливість в потоці автомобілів «присвоїти» найближчому автомобілю найбільшу швидкість із всього потоку. В засобах масової інформації неодноразово згадувалося про недосконалість радару «Візір», яким можна зафіксувати рух тролейбуса зі швидкістю 110 км/год, чи як автобус висаджує на стоянці пасажирів на швидкості 80 км/год.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тобто, сама по собі фотографія не може вважатись доказом в розумінні норм КУпАП.
Як вбачається з постанови, правопорушення мало місце в населеному пункті, а саме в м. Дніпродзержинськ, на вул. Дніпропетровській.
Дана обставина також не може вважатися доведеною виходячи з наступного.
На фото відсутня назва вулиці, де відповідно постанови мало місце порушення, відсутній дорожній знак, який би обмежував швидкість руху на цьому відрізку шляху. Встановити те, що автомобіль знаходиться в межах населеного пункту також неможливо, оскільки відсутня повна картина місця, зазначеного в постанові.
Також він зазначив, що, відповідно до технічного паспорту на автомобіль Лексус р/н НОМЕР_1, серія РСА № НОМЕР_1, право керувати вказаним автомобілем має його син ОСОБА_2, який на даний час і користується вказаним автомобілем.
Таким чином, як вбачається з вищевказаного технічного паспорту на автомобіль, даним автомобілем у зазначене в оскаржуваній постанові місці й часі, міг керувати його син, тим більше, що в зазначений в постанові час він особисто перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_1, що можуть підтвердити його родичі й, з урахуванням мого похилого віку та стану здоров’я, фізично він не міг керувати даним автомобілем, і як у слідство не міг вчинити правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу суду на те, що оскаржувану постанову він отримав 20.06.2009 року, тобто через 10 днів, з дати винесення постанови про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 258 Кодексу про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Позивач в судове засідання не з’явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено, що 09.04.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Чуб І.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого позивач в порушення п. 12.4 ПДР України, 09.04.2009 р. в 16 г. 27 хв., на автомобілі Лексус р/н НОМЕР_1 на вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 94 км/г, чим перевищив на 34 км/г встановлену швидкість руху в населеному пункті, за що правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. У цьому випадку відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Постанова протягом 3 днів надсилається правопорушнику.
В порушення вищезазначених норм, фотокартка, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відзнята приладом «Візір» який працює тільки у стаціонарному чи патрульному режимах. Захист інформації, тобто відповідність фотокартки фактичним обставинам правопорушення, повинні відповідати визначеним ДСТУ вимогам. Відповідно до листа заступника Голови Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року, пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» не має експертного висновку, сертифікату або атестату відповідності його нормам ДСТУ.
Окрім цього, «Візір» зберігає свої експлуатаційні параметри при температурі навколишнього середовища від 0 до 60 градусів по Цельсію, відносної вологості повітря 98% при температурі 25 градусів Цельсію, атмосферному тиску 630-800 мм рт.ст.
Ніякої інформації щодо температури, вологості, атмосферного тиску, можливого використання термочохла, оскаржувана постанова не містить. Не містить вона і інформації щодо кількості інспекторів.
Орієнтовними методами роботи з приладом «Візір» одного інспектора, визначеними «Методичними рекомендаціями по роботі з … «Візір» є контроль за дорожнім рухом за звичайним принципом. Звичайним принципом є фіксація правопорушення, зупинка автотранспорту та складання протоколу. Цей принцип, у вигляді попередження адміністративних правопорушень є одним з основних завдань КУпАП закріплених у 1 його статті. Орієнтовним методом робот з приладом «Візір» двох інспекторів є схожий принцип - контроль, зупинка автотранспорту, складання протоколу.
Відповідачем не надані докази, що фотографія відзнята пристроєм «Візір» 09.04.2009 року в 16 г. 27 хв. в м. Дніпродзержинськ, і що автомобіль позивача знаходився в момент зйомки на території населеного пункту. Відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографії зображені елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитись на іншій ділянці дороги. Фотографія не містить прив’язки до об’єктів, за місцем знаходження яких можна визначити місце знаходження автомобіля позивача на момент зйомки.
КУпАП передбачає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності лише у разі порушення обмежень швидкості руху більш як на 20 км/г. Доказ знаходження автомобіля позивача на момент зйомки у межах дії знаку, обмежуючого максимальну швидкість руху до 60 км/г, відповідач не надав.
Крім того, ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та інш. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В порушення конституційних прав заявника, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без попереднього ознайомлення його з матеріалами справи, без отримання його пояснень, без реалізації його права на захист за допомогою адвоката чи фахівця у галузі права, без його присутності.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно наданих позивачем доказів, в порушення норм КУпАП постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відправлена йому не через 3, а на 10 день. За таких обставин, суд вважає, що строк оскарження пропущено за поважних причин. Відповідно до статті 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки відповідач не зібрав достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 247, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ::
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності АЕ 131957 від 09.04.2009 року.
Визнати дії ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чуб І.М. по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, неправомірними.
Скасувати постанову АЕ № 131957 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09.04.2009 р., винесену ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чуб І.М. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.А. Савранський