Справа № 212/909/17-ц

2/212/1294/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо –збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо –збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою допомоги.

23 лютого 2017 року до відкриття провадження, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав таку заяву, до відкриття провадження у справі, незалежно від підстав її подання.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_2– ОСОБА_3 – підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо –збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою допомоги – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом п’яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя Ю. В. Козлов