Справа № 308/9704/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1, її захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275, 60 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 13.09.2016 року о 23 год. 15 хв. в м. Ужгороді на перехресті вулиць 8-го Березня - Легоцького керувала автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується оглядом на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Семенов Ю.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не взяв до уваги, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, а діяння, що ставиться їй у вину, не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки не містить даних про місце вчинення правопорушення, а вказане у протоколі місце не дає можливості чітко визначити таке. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що судом не дано належної оцінки письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, клопотання захисту про їх виклик було проігноровано. Крім цього, судом не було задоволено клопотання захисту про виклик в судове засідання для дачі пояснень працівника патрульної поліції, який складав протокол, а також необхідність витребування відеозапису по даній справі. Стверджує, що впродовж судового розгляду суд першої інстанції не дослідив жодного письмового доказу, наданого захистом, та не задовольнив жодного клопотання про витребування доказів. Крім того, вважає, що стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням норм ст. ст. 33-36 КУпАП. Просить врахувати, що тестування на "Драгері 6810" ставить під сумнів правдивість показників, оскільки вважає, що даний технічний прилад використовувався з порушенням строків повірки, що такий прилад вилучений з переліку дозволених Міністерством охорони здоров`я приладів для медичного тестування, про його несправність вказує зазначена у результатах тестування відмітка, що температура повітря при освідуванні ОСОБА_1 мала відмітку +27 градусів тепла о 23 год. 42 хв., наcправді ж температура повітря була набагато нижчою, а саме 18-20 градусів тепла, про що підтверджено довідкою з метеорологічної станції. З урахуванням цього, вважає, що суд допустив однобічність у з`ясуванні обставин справи, чим не дотримав вимоги ст. 245, ст.280 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта - захисника Семенова Ю.О. та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин виявлення правопорушення, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані захисником письмові докази в підтвердження та обгрунтування своїх доводів, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП суд розглядаючи справу, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримав цих вимог закону, допустив при розгляді справи однобічність та неповноту, чим допустив порушення норм процесуального права, тому його постанова є необгрунтованою.

Як видно з відеозапису, оглянутого судом, обставини події в повній мірі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, подія відбувалась у нічний час, освідування на алкотестері "Драгер -6810" проводив інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який результати тестування оголосив відразу, роздрукувавши його на папері. Аналогічні пояснення ОСОБА_6 дав апеляційному суду, при цьому ствердив, що не зауважував та не перевіряв відповідність результатів щодо температури повітря, оскільки ОСОБА_1 цього не вимагала, зауважень про невірність показників не висловлювала. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 підтвердив апеляційному суду, що після проведення тестування, оформив протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснив особі права, від дачі пояснень така відмовилась, про що написала власноручно.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апелянта про недотримання працівниками поліції процедури освідування на наявність алкогольного сп`яніння , оформлення його результатів та адмінматеріалів.

Проте, апеляційний суд бере до уваги апеляційні доводи захисника про те, що технічний прилад "Драгер 6810", яким проводилось тестування на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1, як такий, що не пройшов своєчасно повірку та некалібрований, вказує про його технічну неспроможність, а тому міг показати неправильні результати, про що свідчить розбіжність у показниках темпертатури з похибкою 7, а відтак і показників щодо вмісту алкоголю, які, як видно з протоколу та доданого до нього результату тестування мають позначку 0, 49 %. Згідно довідки за № 25-50/243 від 14.02.2017 Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря 13.09.2016 з 21 год. 00 хв до 24 год. 00 хв. в м. Ужгороді спостерігалась з позначкою від 21, 2 градусів тепла до 18, 1 градусів тепла ( 24 год.).

З наведених підстав результи тестування викликають сумнів в їх правдивості, а відтак і факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У цій частині апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню.

Оскільки здобуті в апеляційному суді докази ставлять під сумнів доведеність вини особи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як необгрунтована, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :