ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" липня 2006 р. | Справа № 22/197-06-3828 |
За позовом Фірми ЕТ "КЕТИ-54-КЕРАНА ГЕОРГИЕВА";
до відповідача Малого приватного підприємства фірми "Дюна";
3-тя особа на строні відповідача: Одеської митниці Державної митної служби України;
3-тя особа на строні відповідача: Приватне підприємство "Оріт";
про визнання контракту розірваним та стягнення заборгованості 36035,68 грн.
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача І: не з'явився;
Від 3-ої особи: Шатіло В.А. за довіреністю № 8/27-01/3760 від 04.05.06р.;
Від 3-ої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач - фірма ЕТ "КЕТИ-54-КЕРАНА ГЕОРГИЕВА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Малого приватного підприємства фірми "Дюна" та Одеської митниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Оріт", в якій просить визнати Контракт №1 від 17.08.2005р., який укладено між фірмою ЕТ "КЕТИ-54-КЕРАНА ГЕОРГИЕВА" та МПП "Дюна", розірваним та повернути залишки поставленого товару в розпорядження представника позивача в Україні Савицького В`ячеслава Вікторовича; стягнути з відповідача на користь позивача кошти за фактично отриманий за Контрактом товар та пеню за прострочення виконань зобов`язань.
20.07.2006р. позивач в судове не з’явився, про причини неявки, суду не повідомив. Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про зміну предмету позову і заміну неналежної сторони, в якій він просить суд вважати предметом позову товари, які було поставлено позивачем відповідачеві за контрактом №МР-101 від 17.08.2005р. та визнати Одеську митницю неналежним відповідачем та притягнути її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.
31 травня 2006р. ухвалою господарського суду Одеської області було зупинено провадження по даній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду адміністративних справ №0357/50000/06 та №0358/50000/06 від 17.05.2006р. про порушення МПП „Дюна” в особі його директора митних правил.
13 липня 2006р. ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі № 22/197-06-3828 у зв'язку з розглядом Малиновським районним судом м. Одеси вище зазначених адміністративних справ.
Відповідач –МПП „Дюна з позовними вимогами не згоден, просить суд в позові відмовити, оскільки вважає їх безпідставними та недоведеним, посилаючись на те, що він отримував товар за контрактом № МR-101 від 17.08.2005р., а контракт №1 від 17.08.2005р., на який посилається позивач взагалі не існує. В судовому засіданні 31.05.2006р. відповідач представив на огляд суду оригінал контракту №МR-101 від 17.08.2005р. Умови якого ним були виконані в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, як зазначає позивач 17.08.2005р. було укладено контракт №1 на поставку автозапчастин, медичних консумативів і косметики. Згідно п. 2.1. зазначеного контракту кількість поставленого товару визначалась відповідно до міжнародної товаротранспортної накладної і рахунок-фактурою, виданої продавцем.
Крім того, як зазначає позивач, що ним було поставлено відповідачу відповідно до копій рахунків-фактур - по рахунку №5 від 19.08.2006р. медичних консумативів на 7941,96 доларів США; по рахунку №6 від 19.08.2006р. косметики на 3156,48 доларів США; по рахунку №7 від 19.08.2006р. медичних консумативів на 699,72 доларів США; по рахунку №8 від 19.08.2006р. косметики на 7905,24 доларів США; по рахунку №9 від 19.08.2006р.автозапчастин на 4032 доларів США; по рахунку №10 від 19.08.2006р.автозапчастин на 7532 доларів США, а всього на загальну суму 31267,40 доларів США.
Відповідно до яких, як зазначає позивач, та згідно п. 7.1 контракту оплата за поставлений товар повинна була бути виконана протягом 90 банківських днів з дня оформлення товару в митному відношенні в м. Одесі.
Але позивач надав до суду інвойси по контракту №МR-101 від 17.08.2005р. які датовані 19.08.2005р. та 22.08.2005р.
Згідно п. 1.1 контракту №МR-101 від 17.08.2005р. позивач прийняв на себе зобов’язання на поставку товарів а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 6.2 контракту №МR-101 від 17.08.2005р. оплата здійснюється протягом 90 банківських днів.
14 червня 2006р. до господарського суду Одеської області надійшла заява позивача - фірми ЕТ "КЕТИ-54-КЕРАНА ГЕОРГИЕВА" про зміну предмету позову і заміну неналежної сторони, в якій він зазначає, що у позові в якості предмета виступали товари, які було поставлено відповідачеві за контрактом №1 від 17.08.2005р., але посилання на вказаний контракт було помилковим, тому що вказаного контракту не існує, тому позивач визнав заперечення відповідача щодо існування контракту №МR-101 від 17.08.2005р. З цього виплаває, що відповідач в своїх доводах сам собі протирічить.
Відповідачем надана розписка, яка підписана виконавчім директором фірми ЕТ "КЕТИ-54-КЕРАНА ГЕОРГИЕВА" Іваном Димитром Георгієв від імені якого був укладений контракт №МR-101 від 17.08.2005р. яка свідчить, що за даним контрактом було здійснено розрахунок за вище вказаним контрактом тому фінансових, матеріальних та моральних претензій до фірми МПП „Дюна”, позивач не має.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку заборгованості перед ним з боку відповідача, тобто позовні вимоги є не обґрунтованими не підтвердженими матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.У позові відмовити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.07.2006р. по справі №22/197-06-3828 про забезпечення позову - скасувати.
Суддя Торчинська Л.О.