КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/192/17

Провадження №3/319/43/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СА № 037180, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.09.1995 року, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 08-20-018/0072 від 13.02.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з порушенням ст. 96 КЗпП України, ст. 6 Закону України "Про оплату праці".

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечливі відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема зазначено дату вчинення правопорушення 13.02.2017 року, але при викладенні обставин вчинення правопорушення вказано, що за даними розрахунково-платіжних відомостей за період травень-грудень 2016 року найманим працівникам, які працюють на посадах продавців непродовольчих товарів встановлено розмір заробітної плати у розмірі мінімальної заробітної плати, чим порушено норми статті 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України "Про оплату праці", відповідно до якої "формування тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)". Тобто оплата праці проведено як за просту некваліфіковану працю. Відповідно до класифікатора професій, посада продавця непродовольчих товарів відноситься до кваліфікованих посад.

Зазначена обставина не дає можливості суду визначити строк, в межах якого на ОСОБА_1 може бути накладене стягнення, визначений ст.38 КУпАП.

Крім того, статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1- 41-3, 188-1).

Проте, до протоколу не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 складати протоколи про правопорушення, передбачені частиною першою статті 41 КУпАП та він є уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення вчинене громадянкою ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додані до нього матеріали повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ходько