Справа № 2-а-1580/09/0108
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 жовтня 2009 р. «16» годин «00» хвилин м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч, співвідповідач – інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Керчі, про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 28.07.2009 р. звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі, співвідповідач – інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Керчі Хачатрян П. Г., про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що факт вчинення правопорушення не підтверджений належними доказами, з фото не вбачається місце скоєння правопорушення, фото зроблено з автомобіля, що також рухався, що має вплив на вимірювання швидкості автомобіля позивача, не має відомостей щодо сертифікації та повірки засобу вимірювання швидкості «Візир», що виключає його доказову силу у справі, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, позивач не був присутнім при розгляді матеріалів справи, що порушує його права, постанова надіслана на його адресу з порушенням строку, встановленого КУпАП, у зв’язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, пропущений з поважних причин. У судовому засіданні вимоги підтримав.
Представник відповідача – Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі за довіреністю Влащук М. Р. та співвідповідач – Хачатрян П. Г. у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що постанова винесена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, факт вчинення правопорушення був зафіксований належним чином. Представник Влащук М. Р. додав додаткові документи, якими на його погляд доводиться факт вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 травня 2009 року за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» № 0711179 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення – порушення швидкості автомобілем «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 120 км на годину на першому фото та 113 км на годину на другому фото, на якому також зафіксовано дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід». Третє фото зафіксувало стовпчик з позначкою «399», який є покажчиком кілометражу автошляху М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (а.с.4,21). Як вбачається з наданої відповідачем схеми, вказане порушення було дійсно допущено на відрізку автошляху М-17 (а.с.37).
05 травня 2009 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі Хачатрян П. Г. було винесено постанову серії АК № 099317 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4). Постанову відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП прийнято уповноваженою особою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993 р. учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту «ґ» п. 12.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Автошлях М-17 є іншою автомобільною дорогою, на якій швидкість має бути не більше 90 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
На другому фото зафіксовано перевищення швидкості автомобілем «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на 23 км на годину. На першому фото це перевищення становить 30 км/год, але не можливо достеменно підтвердити, що цей автомобіль належить позивачу, тому суд не бере перше фото до уваги в якості доказу перевищення швидкості саме автомобілем «TOYOTA», який належить ОСОБА_1
З наданої у судовому засіданні схеми вбачається, що зафіксований на другому фото разом з фактом перевищення швидкості знак 5.32.2 «Пішохідний перехід» розташований на відрізку автошляху М-17 між позначками «399» – «400» за напрямом руху автомобіля, що належить позивачу. Отже посилання позивача на неможливість встановити місце вчинення правопорушення спростовується наявними у справі доказами.
Посилання позивача на відсутність відомостей щодо сертифікації та повірки засобу вимірювання швидкості «Візир», що виключає доказову його силу у справі , не приймається судом до уваги з огляду на надані відповідачем копії Свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3-924-2006 серії Д № 001393 видане 11 жовтня 2006 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (а.с.10) та Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842914 від 23.12.2008 р., чинне до 23.12.2009 р. (а.с.9).
Посилання позивача на те, що рух патрульного автомобіля впливає на правильність вимірювання спростовується технічним регламентом засобу вимірювання, в якому передбачена функція фіксування правопорушень у режимі патрулювання, при цьому межі допустимої абсолютної похибки вимірювання швидкості в патрульному режимі не більш + 2 км/год (а.с.9,39).
Посилання позивача на порушення його прав у зв’язку з не складенням протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи за його відсутності спростовується нормами ст. 258 КУпАП. «Візир» є вимірювачем швидкості радіолокаційним відеозаписувальним, а фото фіксація проводилась у порядку негласного контролю за швидкісним режимом автотранспорту, що не заборонено чинним законодавством (а.с.15), тому суд не бере ці посилання позивача до уваги.
Доводи позивача про порушення відповідачем вимог статей 258 КУпАП в частині не надіслання постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, суд знаходить обґрунтованими, що підтверджується записом у самій постанові від 05.05.2009 р. про відправлення її тільки 12.06.2009 р. (а.с.4), а також копією конверта зі штампом поштового відправлення тільки 01.07.2009 р. (а.с.4-зворотній бік). Постанова була отримана 22.07.2009 р., що підтверджується наданою відповідачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36). За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин.
Слід зазначити, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АК № 099317 від 05 травня 2009 року зазначено як обставини правопорушення, встановлені при розгляді справи, перевищення швидкості автомобілем, що належить позивачу, який рухався зі швидкістю 120 км/год. З огляду на той факт, що виходячи з першого фото не можливо достеменно підтвердити, що цей автомобіль належить позивачу, тому суд не бере перше фото до уваги в якості доказу перевищення швидкості саме автомобілем, який належить ОСОБА_1 Про перевищення швидкості автомобілем «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 113 км/год, свідчить друге фото, але про це порушення ПДД України у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено.
Таким чином, постанова серії АК № 099317 від 05 травня 2009 року, в порушення ст. 283 КУпАП, містить опис обставин вчинення правопорушення, які не підтверджені належним чином та ґрунтуються на припущеннях, отже не встановлені при розгляді справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення вимог ст. 251 КУпАП постановою серії АК № 099317 від 05 травня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не доведено належними доказами, тому що з першого фото, на якому автомобіль рухається зі швидкістю 120 км/год не вбачається, що цей автомобіль належить ОСОБА_1
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України, з огляду на той факт, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДД України, за умови припущення що саме він керував автомобілем, який 04.05.2009 року рухався зі швидкістю 120 км/год, не відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин суд дійшов висновку про не правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Поновити позивачу строк на оскарження постанови АК № 099317 від 05 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
3. Скасувати постанову АК № 099317 від 05 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Протягом 10 днів з дня прийняття постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков