1-кп/381/76/17

381/87/17

У Х В А Л А

«27» лютого 2017 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

суддів - Буймової Л.П., Соловей Г.В.,

секретаря - Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12016110310001976 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Березянка Ружинського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Красноліси Сквирського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора - Пророченка О.С., вказаних обвинувачених, їх захисників - адвокатів Усенка Є.І., Гарди А.О. та Овчаренка Ю.І., а також інших учасників судового провадження: потерпілих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх представника - ОСОБА_9, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а двохмісячний строк дії обраного щодо обвинувачених запобіжних заходів завершується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на максимальний строк, посилаючись на вагомість доказів їх обвинувачення у вчиненні у тому числі особливо тяжких злочинів, а також наявний ризик переховування обвинувачених від суду та їх впливу на свідків та потерпілих, а також навівши обґрунтування відповідних ризиків, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

У свою чергу захисники Усенко Є.І. та Гарда А.О. яких підтримали обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо вказаних обвинувачених на більш м'який, оскільки, на їх думку, прокурор заявив клопотання, яке грубо порушує встановлений КПК України порядок продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, позицію захисника Овчаренка Ю.І. та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали клопотання прокурора в частині що стосується їх інтересів, потерпілих та їх представника, які заперечували проти клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи належить продовжити на максимальний строк, з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен, опинившись на волі, зможуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України), (з урахуванням попередньої судимості ОСОБА_2), тим більше, що за місцем розгляду справи у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв'язки (проживають у Сквирському районі Київської області). Також приймаючи до уваги стан їхнього здоров'я, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному, строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у тому числі і у особливо тяжких злочинах, вчинених із погрозою застосування насильства (ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України), а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки колегії суддів, оскільки сформульовані у ч. 1 ст. 331 КПК України вимоги щодо обов'язкового забезпечення прокурором письмового клопотання, стосується підстав зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, а ніяк не продовження такого строку, що випливає із вимог ч. 3 цієї статті.

До того ж, продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виду домашнього арешту зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків події, які не допитані судом та потерпілих. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров'я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання (проживає у Сквирському районі Київської області), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду.

Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 обраний щодо нього слідчим суддею запобіжний у виді домашнього арешту у певний період доби, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 197, 331, 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Пророченка О.С. про продовження строку тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою - задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до «27» квітня 2017 року, включно, кожному.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Клопотання прокурора Пророченка О.С. про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - домашній арешт у певний період доби - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом на шістдесят днів, тобто включно по «27» квітня 2017 року, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: