Адміністративна справа 359/1130/17

Провадження 3/359/640/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164546 від 13 січня 2017 р. вбачається, що 13 січня 2017 р. об 11 год. 38 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 77а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Opel Vectra", д.н.з. KBR 69 AF, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної, ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що він взагалі вживає дуже рідко алкогольні напої, та 13 січня 2017 р. випив вперше за 5 років. Сів за кермо автомобіля, у зв’язку з тим, що додому йому було їхати не далеко, і не доїхав він лише 200 метрів. Крім того, додав, що він працює водієм та надає послуги з автоперевезення пасажирів власним транспортним засобом на підставі договору, укладеного ним з ПАТ "Фірма "АЕРОШЛЯХБУД". Тому позбавлення його водійських прав призведе до того, що він втратить роботу, що в свою чергу позбавить його можливості забезпечувати сім'ю. Так, на його утриманні перебуває малолітня дочка та дружина. Враховуючи, все вищевикладене та те, що робота водієм є дня нього єдиним джерелом доходу, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення надані ОСОБА_1 Також, просив суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП врахувати наявність пом’якшуючих обставин, а саме щире розкаяння винного у вчиненому, та те, що останній вчинив дане правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, оскільки напередодні він втратив велику суму коштів. При цьому адвокат ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_1 характеризується за місцем свого проживання лише з позитивного боку, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив порушення вперше. Так, ОСОБА_1 працює водієм та надає послуги з перевезення на підставі укладеного між ним та ПАТ "Фірма "АЕРОШЛЯХБУД" контракту. Дана робота являється єдиним джерелом його прибутку. На утриманні ОСОБА_1 перебуває вся родини, в якій виховується малолітня дочка. Тому позбавлення права керування ОСОБА_1 призведе того, що він втратить роботу та не зможе утримувати свою родину. Враховуючи вищевикладене, наявність пом’якшуючих обставин та те, що ОСОБА_1 працює водієм, і ця робота є єдиним джерелом його доходу, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив суд, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв’язку з його малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164546 від 13 січня 2017 р. (а.с.2); письмовою розпискою ОСОБА_4 від 13.01.2017 р. про зобов’язання доставити автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. KBR 69 AF, за адресою: АДРЕСА_1, та не давати ОСОБА_1 керувати даним автомобілем (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.5, 7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, від отримання його копії та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с.4, 6); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної Національної поліції України, на якому зафіксовано подію, яка сталася 13.01.2017 р. в м. Бориспіль по вул. Головатого, 77а, де був зупинений гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, автомобілем марки "Opel Vectra", д.н.з. KBR 69 AF, з ознаками алкогольного сп’яніння, та якому пропонувалось працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" або проїхати разом з ними до лікарні для проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку і присутності двох свідків (а.с.8); довідкою начальника управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.01.2017 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9); довідкою начальника управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.01.2017 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп’яніння) – водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальній межі, передбаченої санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника – адвоката ОСОБА_2 на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то воно спростовується дослідженими матеріалами справи. Так, з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, вбачається, що він підтверджує факт вживання ним 13.01.2017 року алкогольних напоїв. Після чого він вирішив сісти за кермо свого автомобіля марки "Opel Vectra", д.н.з. KBR 69 AF, та самостійно поїхав додому, оскільки він проживає неподалік та їхати йому було не далеко. Тобто він свідомо сів за кермо після того, як вживав алкогольні напої. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тим самим своїми діями ставив під загрозу життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху. При цьому, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 не брав до уваги того, той факт, що він працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу. З огляду на ці обставини в сукупності суддя не вбачає підстав для визнання вищевказаного адміністративного правопорушення малозначним.

При цьому слід зазначити, що долучені до матеріалів справи позитивні характеристики ОСОБА_1, копії свідоцтв про шлюб та про народження його доньки, довідка ПАТ "Фірма "АЕРОШЛЯХБУД" заслуговують на увагу та були враховані судом при накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вони не можуть слугувати підставою для закриття провадження по даній справі через малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у даному випадку, саме стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому. При цьому, призначення громадянину ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного  апеляційного  суду  через  місцевий суд,  який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова