Дело № 1-106/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2009 года. Царичанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Рытова В.И.
при секретаре Бережной О.В.
с участием прокурора Шило С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Царичанка Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, мастера мукомольного цеха ООО «АГРО-ОВЕН», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, судимого 27.02.2004 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28.11.2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней
по ч. 1 ст. 119 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
02 августа 2007 года, около 23 часов, в с. Водяное Магдалиновского района Днепропетровской области ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на нанесение тяжких телесных повреждений, пребывая в домовладении по улице Б. Хмельницкого, 26, в ходе внезапно возникшей ссоры нанес два удара ладонью в голову и один удар кулаком в лицо ОСОБА_2, при этом проявил преступную небрежность, так как должен был и имел возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий в виде падения ОСОБА_2 на предметы мебели и получения в последующем тяжких телесных повреждений, которые могли причинить смерть потерпевшей.
В результате нанесенных ударов потерпевшая ОСОБА_2 упала на пол и стоящий деревянный стул, при этом причинила себе телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области ( 200 мл.); кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в теменных и височных областях; микрогеморрагии в мягкую мозговую оболочку варолиевого моста; микрогеморрагии в вещество мозга гипоталамуса; отек и сдавливание головного мозга, перелом ребер слева 8-го по задней подмышечной и 9-го по лопаточной линиях с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественных кровоподтеков на голове, туловище, верхних и нижних конечностях.
03.08.2007 года, около 6 часов, находясь по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 скончалась.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 72-Э от 14.11.2007 года
- телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков на голове, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга являются прижизненными, смогли образоваться незадолго до наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, и в данном случае привели за собой наступление смерти ОСОБА_2Г;
- телесные повреждения в виде переломов ребер слева 8-го по задней подмышечной и 9-го по лопаточной линиях с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтека в области 8-го ребра слева по задней подмышечной линии являются прижизненными, смогли образоваться незадолго до наступления смерти, имеют признаки средней тяжести телесных повреждений и прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_2Г не имеют;
- телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой молочной железы, в области 7-9 ребер справа, на верхних и нижних конечностях являются прижизненными, смогли образоваться незадолго до наступления смерти, имеют признаки легких телесных повреждений и прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_2 не имеют.
Смерть ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 72-Э от 14.11.2007 года наступила от закрытой внутричерепной травмы головы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в начале августа 2007 года он приехал в село Водяное Магдалиновского района к своему деду ОСОБА_3 косить суданку, но суданку не косили. Возле магазина встретил ОСОБА_2, приобрели самогон, пошли к ней домой и там этот самогон употребляли. В разговоре он сказал ей, что они встречаются в последний раз, ОСОБА_2 закатила истерику. Они легли спать около 22 часов, свет был выключен. Он через некоторое время хотел уйти и вышел в смежный коридор дома, но ОСОБА_2 вышла следом и снова закатила ему истерику, пыталась в темноте наносить ему удары. Он ударил её дважды по лицу ладошкой, нанеся пощёчины, а когда она не успокоилась, нанёс ей удар кулаком в лицо. Услышал грохот и понял, что ОСОБА_2 упала. Когда включил свет, увидел ОСОБА_2 на четвереньках, в полусогнутом состоянии, она пыталась подняться с пола. Он ей помог подняться и она сказала, что сильно ударилась головой при падении. Он видел обломки стула и понял, что она его поломала при падении, так как слышал треск. Считает, что при падении ОСОБА_2 могла удариться и о спинку дивана. Уже сидя на диване, она говорила, что у неё сильно болит голова, из носа пошла кровь. Он остался у неё дома, поскольку она просила не уходить. Утром какая-то бабка стала стучать в окно и он, дождавшись пока та уйдёт, вышел из дома и ушел. Относительно резаных ран в области половых органов может пояснить, что ОСОБА_2 ночью выходила в туалет и могла в саду нанести себе сама эти повреждения. Раскаивается, просит строго не наказывать.
Его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается кроме его признательных показаний показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что её племянница ОСОБА_2 злоупотребляла спиртными напитками, имущество, которое находилось в доме, разменивала на спиртное, приглашала к себе домой алкоголиков, с которыми это спиртное употребляла. С весны 2007 года она несколько раз видела племянницу вместе с ОСОБА_1 и это ей не нравилось. Говорили, что ОСОБА_1 при употреблении спиртных напитков проявляет к людям агрессию. 03.08.2007 года, около 7 часов 30 минут, муж ОСОБА_5 сообщил ей, что племянница умерла в доме по месту своего проживания. Пошла к ней домой и убедилась в смерти ОСОБА_2, там уже были работники милиции.
Свидетель ОСОБА_5, пояснил, что 03.08.2007 года, около 7 часов, он от жителей села Водяное узнал, что ОСОБА_2, которая является племянницей его жены ОСОБА_4, плохо со здоровьем и что ОСОБА_6 по этому поводу уже вызвал карету скорой помощи. Когда он зашел в дом, в зале на диване увидел труп ОСОБА_2, лежавший на спине. Никаких признаков жизни она не подавала. Прибывшие работники скорой помощи констатировали ее смерть, о случившемся сообщили в милицию.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 02.08.2007 года она совместно с ОСОБА_2 складывали сено. В перерыве ОСОБА_2 взяла у неё 2 грн. и пошла в магазин за сигаретами. Около 14 часов 10 минут последняя пошла отводить собаку, а примерно через 20 минут стала отпрашиваться у неё, чтобы провести время с ОСОБА_1. Около 19 часов она видела ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1, а около 20 часов 30 минут просила соседку ОСОБА_2 ОСОБА_8 разбудить ОСОБА_2 на работу около 5 часов 30 минут. 3.08.2007 года, около 5 часов 45 минут она узнала от ОСОБА_8, что не получается разбудить ОСОБА_2 Вместе они пошли к ОСОБА_2, попытались стуком в окно разбудить ее, но изнутри был слышен лишь хрип. Входная дверь в дом была открыта и они вошли в дом. На диване лежала ОСОБА_2 на животе и она, тормоша её, попыталась разбудить. Когда у неё ничего не вышло, она ушла домой, а ОСОБА_8 направилась сообщать об увиденном ОСОБА_6, который является родственником ОСОБА_2 Когда ОСОБА_2 работала у неё 02.08.2007 года, она никаких телесных повреждений на теле не видела.
Свидетель ОСОБА_8 дала аналогичные показания, дополнив тем, что когда она первый раз сама пришла будить ОСОБА_2, дверь в дом была заперта изнутри и она видела в доме мужскую фигуру, а когда уже пришла с ОСОБА_7, дверь была открыта и мужчины не было. Когда она приехала от ОСОБА_6, которому сообщила об увиденном, видела ОСОБА_1, который о чём-то разговаривал с её мужем ОСОБА_9 Ей стало интересно и она подошла к ним, спросила у ОСОБА_1 что случилось, на что он ответил, что ничего не знает и что ночевал у деда.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 03.08.2007 года к нему домой на велосипеде приехала ОСОБА_8 и сообщила, что не может разбудить его племянницу ОСОБА_2, которая, лёжа на диване, неестественно хрипит. Кроме этого, она сообщила, что видела в доме мужчину высокого роста с оголенным торсом, который спрятался в другой комнате. Он пришёл к ОСОБА_2 и увидел её лежащей на животе в зале на диване. В смежной комнате видел на полу и на диване части разломанного стула. Он, полагая, что племянница в нетрезвом состоянии, перевернул её на бок. Подошедший ОСОБА_1 стал говорить, чтобы он её не трогал. Он пытался привести племянницу в чувство, но это у него не получилось, позаботился о вызове скорой помощи.
ОСОБА_10 пояснил, что он является экспертом и проводил исследование трупа. Подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что телесные повреждения в области половых органов могли быть получены потерпевшей самой при отправлении естественных надобностей не в туалете, а в саду в тёмное время суток.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 03.08.2007 года его хорошая знакомая ОСОБА_2 умерла при неизвестных ему обстоятельствах. От жителей села Водяное Магдалиновского района слышал, что в смерти ее повинен ОСОБА_1, с которым ОСОБА_2 встречалась 02.08.2007 года.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ему известно о том, что в августе 2007 года умерла его соседка ОСОБА_2, однако при каких обстоятельствах это случилось, он не помнит, так как страдает старческим склерозом.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что в августе 2007 года к нему домой приезжал его внук ОСОБА_1 косить суданку. Косили или нет, он не помнит, а только около 15 часов внук сказал, что пойдёт домой, и до утра следующего дня он его не видел.
Вина подсудимого ОСОБА_12 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места преступления ( т. 1 л.д. 8-11)
- протоколом дополнительного осмотра трупа ОСОБА_2 (т.1 л.д. 20-23)
- протоколом осмотра частей стула и иных предметов (т. 1 л.д.30)
- актом судебно-медицинского исследования трупа № 72 (т.1 л.д. 37-39)
- вещественными доказательствами: частями волос (т. 1 л.д. 41)
- рапортами работников милиции о том, что преступление совершил ОСОБА_1 (т. 1 л. Д. 56, 58)
- явкой с повинной ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 59-60)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи с ОСОБА_1, где он подробно рассказал о совершенном им преступлении и показал как он это преступление совершал ( т. 1 л. Д. 85- 87)
- вещественным доказательством: видеокассетой с записями следственных действий: допросом подозреваемого ОСОБА_1 и воспроизведением ( т. 1 л. Д. 94)
- вещественными доказательствами: женской ночной рубашкой и отрезком ткани с четырьмя пуговицами (т. 1 л. Д. 116)
- выводами судебно-медицинской экспертизы № 72-Э, согласно которых смерть наступила от закрытой внутричерепной травмы головы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_2, не противоречат данным, полученным в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л. д. 130-131)
- вещественными доказательствами: ногтевыми срезами потерпевшей ОСОБА_2 и четырьмя фрагментами деревянного стула (т. 1 л. д. 133)
- выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 72-ЭД от 10.09.2008 года о том, что смерть ОСОБА_2 наступила до одних суток к моменту исследования трупа в морге (т. 2 л. д. 107-108)
Выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы досудебным следствием по ч. 1 ст. 119 УК Украины, как он совершил убийство по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, преступление ОСОБА_1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает ответственность, данные о подсудимом: прежнюю судимость, положительные характеристики, раскаяние и считает, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК Украины.
Как смягчающее вину ОСОБА_1 обстоятельство суд учитывает его явку с повинной.
В то же время суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, преступление совершил в нетрезвом состоянии, прежнюю судимость и не находит оснований для применения ст. ст. 69 и 75 УК Украины, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь с изоляцией от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня задержания, т.е. с 19 октября 2007 года.
Вещественные доказательства: видеокассету с записями следственных действий хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства: части волос, женскую ночную рубашку, отрез материи с четырьмя пуговицами, ногтевые срезы и четыре фрагмента стула уничтожить.
Приговор может быть обжалован в 15-дневный срок в апелляционный суд Днепропетровской области подсудимым со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками – в тот же срок со дня его провозглашения.
Председательствующий В.И.Рытов.