Справа № 2а-131/09

УКРАЇНА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 вересня 2009 року   Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд,  у складі:

        головуючого  - Ритова В.І.

        при секретарі  - Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

    ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС в ДАІ м. Дніпродзержинська Чуб І.М.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся з адміністративним  позов до інспектора ДПС РДПС в ДАІ м. Дніпродзержинська Чуб І.М.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і стягнення витрат на правову допомогу.

    В обгрунтування  своїх вимог вказує, що 05 липня 2009 року поштою отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 205876 від 02.06.2009 року з фото передньої  частини належного йому  автомобіля. З постанови йому стало відомо нібито він 02 червня 2009 року близько 7 год. 52 хв. на мостовому переїзді через р. Дніпро м. Дніпродзержинськ керував автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з перевищенням швидкості на 25 км., тобто їхав зі швидкістю 85 км., чим допустив порушення п. 12,4 ПДР України,  за це правопорушення на нього було накладеного    штраф у  розмірі  300 грн.

    Постанова є протиправною і підлягає скасуванню з тих підстав, що  згідно  ст. 258 КУпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адмінправопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В зв’язку з тим, що спеціальні технічні засоби працювали не в автоматичному режимі, інспектор Чуб І.М. повинен був зупинити   його, скласти протокол про правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1    в частині скасування постанови АЕ 205876 по справі про адміністративне правопорушення позов підтримав,  а в частині  стягнення витрат на юридичну допомогу з відповідача відмовився.

    Відповідач, який був  належним чином повідомлений про день розгляду справи   в судове засідання не з’явився.  Причину неявки суду  не повідомив.

    Вислухавши пояснення  позивача, свідків,  перевіривши матеріали справи, суд  приходить до  наступного висновку.

    Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою,  поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.        

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач   Чуб І.М.  виклики до суду проігнорував. Жодного об’єктивного доказу, крім постанови про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність його рішення не надав.

    Фото приєднане до постанови не являється безспірним доказом вини позивача.

    Допитані в якості свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися  в той час в автомобілі  засвідчили, що автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, що не суперечить  ПДР України.

    Отже, за вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази, маються всі підстави вважати, що позивач Правил дорожнього руху не порушував, відповідач правомірність своєї постанови не доказав,  тому  Постанова АЕ №  205876 від  02 червня 2009 року підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

    Постанову АЕ 205876 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2009 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, розміром 300 грн. скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий:                                            В.І. РИТОВ