А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді  Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 вересня 2016 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Тімірязєва, 15 в м. Ужгороді керував автомобілем марки "Фольксваген Джетта", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком закладу охорони здоров’я ЗОНД №365 від 18 вересня 2016 року, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092639 від 19 вересня 2016 року, даними висновку закладу охорони здоров’я ЗОНД №365 від 18 вересня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі. Вказує, що суд при розгляді справи порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без нього та за відсутності даних про належне повідомлення його про дату розгляду справи. Пояснює, що не з’явився на розгляд справи перший раз оскільки хворів, у зв’язку з чим подав заяву про відкладення, вказавши при цьому, що бажає приймати участь у судовому засіданні, однак про наступне судове засідання суд його не повідомив, про що сам констатував у своїй постанові, зіславшись на те, що повідомлення повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Зазначає, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис і його копія йому не вручалась, не зважаючи на це суд обґрунтував його винуватість виключно цим протоколом. У супереч ст. 33 КУпАП суд призначив стягнення без врахування даних про його особу. Вважає, що оскільки суд розглянув справу без його участі, без з`ясування фактичних обставин справи та перевірки доказів, його рішення є необгрунтованим. В доповненні до апеляційної скарги захисник вважає, що докази у справі відповідно до ст. 251 КУпАП належним чином не зібрані, відсутній відеозпис події, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначена суть правопорушення, тобто за якими ознаками та яку ступінь алкогольного сп`яніння встановлено під час керування транспортним засобом; що протокол не підписаний порушником ОСОБА_7, а в разі відмови від його підписання- не застережений свідками цього. Отже вважає, що суд мав його в порядку ст. 278 КУпАП повернути для дооформлення, про що просить зробити апеляційний суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, доводи про те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння і намагався це довести, здавши кров для проведення медичного дослідження, захисника ОСОБА_2 про необгрунтованість постанови та прохання про її скасування, заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 про обставини події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, подані в підтвердження апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 без наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце й час розгляду справи, чим допустив однобічність та неповноту у з`ясуванні фактичних обставин, які оспорені апелянтом, а відтак допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню як необгрунтована та винесенню нової апеляційним судом.

Апеляційний суд, оцінивши перевірені та здобуті докази, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, інспектор поліції ОСОБА_8 ствердив апеляційному суду, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням Кость стало те, що в автомобілі не горіли габаритні вогні, що є грубим порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм, він виявив у нього запах алкоголю, чим і було зумовлене освідування. На місці водій відмовився, тікаючи від поліцейських, тому були застовані превентивні заходи. У наркодиспансері водій вимагав зробити аналіз крові, проте, процедуру освідування визначив лікар, давши дихати у трубку алкотестера, за результатами якої встановлений стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив апеляційному суду, що Кость його відвозив додому з його місця відпочинку, після зупинки поліцейськими, поліцейські забрали автомобіль та водія, через що він змушений був викликати іншого водія, з яким поїхали до наркодиспансера, де Кость намагався здати кров для освідування, проте йому цього не хотіли робити, тоді він поїхав у міську лікарню та здав кров з метою аналізу на вміст алкоголю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він здав кров у міській лікарні 19.09.2016, хоча і підтверджено інформацією Ужгородської центральної міської лікарні, проте не спростовує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, оскільки аналіз крові на вміст алкоголю не був проведений. Отже висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.09.2016, проведеного лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, ним не спростований.

Щодо апеляційних доводів з приводу відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що йому не було вручено копію протоколу, то апеляційний суд вважає, що такі не впливають на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації дій. Відмова від зазначених дій, є правом особи, разом з тим ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом протоколу та отримати його копію в інший день.

В той же час, до протоколу додані письмові свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису висновку ЗОНД (а.с.5-6); свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7), які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу; рапортом інспектора Фревлик Ю.Ю., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 31.6 «б» ПДР України, та в ході спілкування було виявлено ознаки сп’яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому порядку (а.с.9); висновком закладу охорони здоров’я ЗОНД №365 від 18 вересня 2016 року та акту до нього, згідно якого у ОСОБА_1 стан алкогольного сп’яніння скадає 0,95 % проміле, що перевищує дозволену норму 0,2 %.

З урахуванням наведеного, відсутність відеозапису події, який не доданий до протоколу, не впливає на висновок суду про доведеність вини, а доводи про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу в цій частині безпідставною. Однак провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: