Справа № 2а-66/09
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:
головуючого – судді Ритова В.І.
при секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про відновлення строку позовної давності та стягнення державної соціальної допомоги,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі і просить зобов’язати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733 грн. 30 копійок.
Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що до компетенції Управління Пенсійного фонду не належить виплата соціальної допомоги.
Ухвалою суду від 05 червня 2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що з позовної заяви незрозуміло хто повинен бути належним відповідачем за наявності вимоги про нарахування і виплату державної соціальної допомоги: чи Управління Пенсійного фонду України чи Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації. Позивачеві було надано строк до 03 липня 2009 року для усунення вказаного недоліку позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог або визначення з тим хто по справі повинен бути належним відповідачем.
Позивач надала суду позовну заяву в новій редакції, в якій просить відновити строк позовної давності для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, зобов’язати Управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу в сумі 4 463 грн. 10 коп.
В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримала позовні вимоги, викладені у наданих суду позовних заявах, пояснила, що змінювати чи уточнювати позовні вимоги не буде.
Представник відповідача з тих же підстав позовні вимоги не визнала і просить залишити позовну заяву позивача без розгляду у зв’язку з невиконанням позивачем вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, провадження в справі було відкрито і уже в судовому засіданні 05 червня 2009 року суд залишив позовну заяву без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених вище, але ні у встановлений судом строк до 03 липня 2009 року, ні в подальшому аж до 30 вересня 2009 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто і в судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені у позовних заявах, і не побажала уточнювати позовні вимоги чи змінювати їх.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні заяви ОСОБА_1 повинні бути залишені без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про відновлення строку позовної давності та стягнення державної соціальної допомоги залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий В.І.Ритов.