Провадження № 11-сс/795/86/2017 Слідчий суддя Гордійко Ю.Г.

Доповідач Борисенко І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Антипець В.М., Шахової О.Г.

за участю секретаря судового засідання Терешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2017 року, якою повернуто її скаргу,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Розенка Д.О.

слідчого Шмаровоза В.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою повернуто ОСОБА_2 її скаргу на постанову слідчого у провадженні – начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 42012110000000093, оскільки остання подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку, у зв’язку з тим, що в скарзі відсутні обґрунтування його пропуску та не доведено, що оскаржувана постанова від 30.12.2015 року була отримана ОСОБА_2 23.11.2016 року, тобто через рік після її винесення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки першочергова її скарга, подана на постанову про закриття була надіслана поштою до Новозаводського районного суду Чернігівської області в десятиденний строк з моменту отримання її копії, що передбачено ст. 304 КПК України, однак дана її скарга була втрачена судом. В підтвердження посилається на дані відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, де зафіксовано 02.12.2016 року „вручення за довіреністю” її кореспонденції. Тому вважає, що у суду були підстави для поновлення їй строку на оскарження постанови, а отримання копії постанови майже через рік після її винесення обґрунтовує та підтверджує тим, що копія даної постанови їй було надіслано лише у відповідь на її запит про повернення належного їй автомобіля.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого про залишення ухвали місцевого суду без змін; перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 09 лютого 2017 року звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 42012110000000093, винесену слідчим у провадженні – начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 30.12.2015 року, із зазначенням того, що вищевказану постанову було нею отримано 23 листопада 2016 року.

Тобто скарга ОСОБА_2 була подана з пропуском майже рік від дня винесення постанови, а її доводи про отримання копії постанови лише через рік після її винесення, слідчим суддею достатньо ретельно перевірені та не встановлено даних, які б це підтверджували, таким чином слідчий суддя постановив мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, за викладених обставин, виходячи із наданих Апеляційному суду копій листів на ім’я ОСОБА_2 від 28.12.2015 року було направлено повідомлення про скасування постанови про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, а також від 29.01.2016 року, де на її звернення про допуск захисника до участі у кримінальному провадженні повідомлено про закриття кримінального провадження та роз’яснено право оскарження такого рішення, що вказує на обізнаність заявниці на той момент про хід досудового розслідування у кримінальному провадження та знехтування нею можливості вчасно оскаржити процесуальне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 10 лютого 2017 року є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1П ОСОБА_5