Справа №2-а-28/07р. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді -Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого полковника ОСОБА_2 про скасування дисциплинарного стягнення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши на те, що він є війсковослужбовцем Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України, спеціальне військове звання - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наказом Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі НЮАУ ім.Ярослава Мудрого від 25.07.2005р. він був виведений з займаної посади старшого викладача інституту у розпорядження Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі НЮАУ ім.Ярослава Мудрого.
Розпорядженням Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі НЮАУ ім.Ярослава Мудрого на нього були покладені обов"язки в термін до 31.08.2005 року підготовати декілька лекцій з питань оперативно-розшукової діяльності органів Служби безпеки України, а саме лекції на тему:
„Поняття, сутність, предмет та система оперативно-розшукової діяльності органів СБУ";
· „Принципи оперативно-розшукової діяльності органів СБУ";
· „Приводи та підстави оперативно-розшукової діяльності органів СБУ". Наказом Голови СБУ від 20.07.2001р. №192/дск на розробку кожної лекції для
курсантів надається 100 годин, за час з 25.07.2005 року до 31.08.2005 року на розробку вищевказаних лекцій він мав лише 230 годин.
Зазначені лекції він здав в режимно-секретний відділ Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, при цьому було перевищено норму робочого часу на 70 год..
Керівництво Інституту не мало претензій до виконання ним службових обов»язків, що підтверджується наказом про його преміювання за відмінне виконання службових обов»язків у серпні 2005 року.
26.08.2005 року заступник директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі НЮАУ ім.Ярослава Мудрого ОСОБА_2 оголосив йому догану за систематичне ухилення від участі в службових нарадах.
Позивач вважає, що догана підлягає скасуванню, тому що він був відсутній на службових наради з поважних причин, а саме ,тому що готував лекції для курсантів.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача вимоги скарги не визнав та пояснив, що наказом першого заступника Інституту НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнений в запас СБ України за службовою невіповідністю з Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого.
Відповідно до Закону України „ Про дисциплинарний Статут Збройних Сил України" у разі звільнення військовослужбовця усі дисциплінарні стягнення, накладені на нього і не скасовані до дня звільнення у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.
Зважаючи на викладене, на час розгляду справи в суді, оголошена ОСОБА_1 догана від 26.08.2005 року втратила чинність з 10.10.2006 року.
2
Крім того, підстав для задоволення скарги немає й тому що, догана оголошена ОСОБА_1 правомірно, оскільки, згідно розпорядку дня він повинен бути присутнім на нарадах кожну п"ятницю місяця , але у серпні 2005 року на нарадах був відсутнім, посилаючись на свою зайнятість.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Судом установлено, що з 12.05.2003 року по 10.10.2006 року ОСОБА_1 проходив військову службу у Інституті підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, звільнений наказом Голови СБУ від 29.09.2006 року НОМЕР_2 в запас СБ України за підпунктом „а" пункту 65 та підпунктом „Е" пункту 67 (за службовою невідповідністю), та виключений із списків особового складу Інституту 10.10.2006р. (а.с.ЗЗ).
26.08.2005р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 оголошена догана за систематичне ухилення від участі в службових нарадах (а.с.6).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував факту відсутності на нарадах 12.08.2005р.,19.08.2005р.,23.08.2005 року, та пояснив що був відсутнім з поважних причин, тому що виконував завдання керівництва Інституту - розробляв лекції, крім того в нього були й інші поважні причини, а саме: 12.08.2005 року він знаходився у військовому суді Харківського гарнізону, а у другій половині дня, займався підборкою матеріалу для розробки лекцій; 19.08.2005 року - був викликаний до Військової прокуратури Харківського гарнізону, а 23.08.2005р. - укладав погодження із адвокатом для здійснення його захисту у кримінальній справі.
Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, тому що як вбачається з витягу з наказу Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної академії України ім.Я.Мудрого від 22.11.2004 року №49-ос „Про організацію служби військ в Інституті" , яким для військовослужбовців та працівників Інституту встановлений розпорядок дня: робочий день починається о 9.00 год. і закінчується о 18.00 год.; кожну п"ятницю місяця о 17.00 год. підводяться підсумки навчання, військової та трудової дисциплини (а. с. 24).
Таким чином планові наради 12.08.2005р. і 19.08.2005 року та урочиста нарада 23.08.2005 року проводились у робочий час, в ці дні ОСОБА_1 від роботи не звільнявся, про причини неявки на наради керівництво Інституту не повідомляв.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 відмовлявся бути присутнім на нарадах, пояснював це тим що йому необхідно бути в прокуратурі та суді. При цьому керівництво Інституту не звільняло ОСОБА_1 від обов"язку бути присутнім на нарадах.
Як вбачається з листа голови Військового суду Харківського гарнізонуОСОБА_4 12 серпня 2005 року ОСОБА_1 знаходився в суді з 11.00 год. до 12.35 год. (а.с.37).
Сам позивач не заперечував, що після цього на робочому місці та на нараді не був.
Пояснення свідка ОСОБА_5, про те що 12.08.2005 року ОСОБА_1 працював у нього дома з відома ОСОБА_3, суд не може прийняти до уваги у якості поважної причини відсутності на робочому місці, тому що сам ОСОБА_3 ці обставини категорично заперечував, крім того , безпосереднім керівником ОСОБА_1 є заступник директора Інституту ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 не довів до відома про причини відсутності на нараді та не отримав на це його дозволу, як того вимагає Статут.
До слідчого Військової прокуратури ОСОБА_1 був викликаний 19.08.2005р. на 10.00 год. (а.с.33), слідчі дії з ним проводилися з 10.50 год. до 12.25 год. (а.с.37), про те що слідчі дії продовжувалися до 18.00 год. він керівництво Інституту не повідомив, виправдувального документа не надав.
Посилання позивача на те, що 19.08.2006р. керівництву Інституту було відомо про його виклик до слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону, а 23.08.2005р. о
3
12.00 год. він укладав угоду з адвокатом про участь у якості захисника в кримінальній справі, не є підставою для визнання поважними причин його відсутності на нарадах, тому що ОСОБА_1 не довід до відома керівництва Інституту про те, що 19.08.2005 року його присутність у слідчого Військової прокуратури необхідна і на другу половину доби до 18.00 год., 23.08.2005р. ОСОБА_1 не отримав дозволу у безпосереднього керівника -заступника директора Інституту ОСОБА_2 на відсутність нараді , як того вимагає Дисциплинарний Статут Збройних Сил України.
Крім того, в ці дні позивач вирішував особисті проблеми, що не є підставою для невиконання наказів керівництва.
Відповідач вправі був накладати дисциплінарне стягнення на позивача за невиконання розпоряджень, що підпадає під дію статті 7 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, усі дисциплінарні стягнення , крім позбавлення військового звання, накладені на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.
В судовому засіданні позивач пояснив, що на час розгляду справи в суді він не оскаржував до суду свого звільнення з посади.
Керуючись ст.ст.9,10,11,12,158, 160, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого полковника ОСОБА_2 про скасування дисциплинарного стягнення - догани -відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. І протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.