Справа №488/694/17 28.02.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Гребенюк В.І., Погорєлової Г.М.,

за участі секретаря: Кельїної А.Г.,

розглянув матеріали судового провадження №488/694/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року кримінальному провадженні №12017150050000428, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого: 23.12.2015 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2017 року з визначенням розміру застави - 64 000 грн.

Учасники судового провадження:

Прокурор: Петрушкова М.А.,

Захисник: ОСОБА_1,

Підозрюваний: ОСОБА_2,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

__________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/784/95/17 Слідчий суддя: Федорченко А.А.

Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

До ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2017 року з визначенням розміру застави - 64000 грн., у разі сплати якої ОСОБА_2 буде звільнений з під варти з покладенням обов'язків, з числа передбачених ст.194 ч.1 КК України:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

За змістом апеляційної скарги апелянт не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих дій, а також погоджується з існуванням встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (щодо можливості вчинення підозрюваним іншого злочину).

Однак, вважає, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного і не розглянув можливість застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів. Зазначає, що ОСОБА_2 має постійну реєстрацію за місцем проживання тітки, яка його виховувала. Повідомляє, що останнім часом став спів мешкати з дівчиною, з якою спільно винаймає квартиру.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.02.2017 року о 22.45 год. біля будинку №32 на вул. Океанівській (Артема) м. Миколаєві, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 із застосування відносно ОСОБА_5 насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Meizu M3E», вартістю 4999 грн., який перебував у її користування та належить ОСОБА_6

15.02.2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 16.02.2017 року відомості про вчинення цього злочину були внесенні до ЄРДР.

В той же день ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

17.02.2017 року слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст.177 ч.1 (п.п.1, 3, 5)КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги останньої, думку прокурора Петрушкової М.А. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, з повідомлення про підозру вбачається, що 16.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Зазначена підозра ОСОБА_2 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що апелянтом не оспорюється.

Також є вірним висновок слідчого судді про доведеність існування передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого злочину. Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 є раніше судимим, не працює, має не стабільного джерела доходів та даний злочин вчинений ним в період іспитового строку за попереднім вироком. За такого, є вірним висновок слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним іншого злочину. Існування вказаного ризику також апелянтом не оспорюється.

Є безпідставним твердження апелянта про те, що існуванню вказаного ризику зможе запобігти наявність в підозрюваного постійної реєстрації, де він раніше проживав з тіткою. Щодо співмешкання та проживання з жінкою, з якою окремо винаймають квартиру, то зазначене не ґрунтується на матеріалах провадження, про що вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, якій раніше судимий за вчинення аналогічного злочину і вчинив новий злочин в період іспитового строку, дійшов вірного висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ніж тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вмотивував неможливість застосування конкретних більш мяких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту та особистого зобов'язання.

Таким чином, слідчий суддя повно дослідив особу підозрюваного ОСОБА_2 та зробив правильний висновок, що лише обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зможе запобігти уникненню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає зміні та має залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк до 16 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Cудді: