Справа № 2-А-1954-2009 рік

                                          П О С Т А Н О В А

                             І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шкурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.лутугине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС МДМ Ізюм БДПС  ДАІ при УМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

                                         В С Т А Н О В И В :

        14 травня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою відповідача № 103259 від 1 травня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУаАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. З постановою не згоден з наступних підстав. В постанові зазначено, що він як власник транспортного засобу керував транспортним засобом, але для такого висновку не має підстав, оскільки на місці порушення його ніхто не зупиняв. В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, оскільки до використання засобів допускаються тільки ті особи, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість його автомобіля неможливо, що може означати, що виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. 1 травня 2009 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по автомагістралі Київ – Харків – Довжанський, але швидкість руху не перевищував. Крім того, у момент, близький до вимірювання швидкості, поряд з більшою швидкістю рухався автомобіль марки «Мерседес». Позивач просить скасувати постанову.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Надав пояснення про те, що він 1 травня 2009 року дійсно рухався на своєму автомобілі по автомагістралі Київ-Харків-Довжанський. У Харківській області в районі м.Ізюм його автомобіль обігнав автомобіль марки «Мерседес», який їхав з великою швидкістю. Припускає, що зафіксовано показання швидкості автомобіля «Мерседес», оскільки він правила дорожнього руху не порушував і їхав зі швидкістю до 90 км/год.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 1 травня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем на 606 км + 400 м автодороги Київ – Харків – Довжанський в Ізюмському районі поза межами населеного пункту при обмеженні швидкості руху 90 км/год, рухався зі швидкістю 123 км/год., перевищив швидкість на 33 км/год, та на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн., що підтверджується постановою АХ № 103259 від 1 травня 2009 року /а.с.3/ .

    Як вбачається з постанови правопорушення зафіксовано приладом «Візир», який працював в автоматичному режимі.

    У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, показали, що їхали разом з позивачем на його автомобілі. В районі м.Ізюм бачили автомобіль працівників ДАІ і в цей час їх автомобіль обігнав автомобіль «Мерседес», який рухався на великій швидкості. Їх автомобіль рухався зі швидкістю не більше 90 км/год. Їхали вони в потоці автомобілів, а тому швидкість позивач не перевищив.

    Беручи до уваги, що відповідач у судове засідання не з’явився та надав суду докази в підтвердження правомірності свого рішення, також позивач не з’являвся до Ізюмського міськрайонного суду для допиту його в якості відповідача, матеріали, на підставі яких було винесено постанову, до суду не надійшли, а тому суд вважає за таких обставин задовольнити позов.

    Данні фотозйомки про порушення позивачем правил дорожнього руху та перевищення ним швидкості руху суд оцінює критично, оскільки з фотографії не вбачається, на якій ділянці руху вчинено правопорушення, та в постанові відсутні докази, що вимірювальний засіб «Візир» має допуск для його використання.

    Суд вважає, що позивач не порушив строк звернення до суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 8 травня 2009 року , звернувся до суду 14 травня 2009 року.

    На підставі наведено суд вважає скасувати постанову  АХ № 103259 від 1 травня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Керуючись ст..ст.2,17,18,71, 158-163  КАС України, суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

     Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС МДМ Ізюм БДПС  ДАІ при УМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

    Скасувати постанову  прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС МДМ Ізюм БДПС ДАІ при УМВС України в Харківській області АХ № 103259 від 1 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

    Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                              Суддя :