Справа № 2-а-85/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2009 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої – судді Ткаченко С.Є.
при секретарі – Пахомовій Н.І.
з участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що 16.06.2009 року за місцем свого проживання він отримав постанову інспектора Черкаського взводу ДПС № 3663 від 14.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306грн.
В даній постанові було зазначено, що 14.06.2009 року о 13год.42хв. на 132км в с.Трушівці він перевищив швидкість, рухаючись зі швидкістю 82км/год. До постанови додавалися фотознімки належного йому автомобіля, зроблені за допомогою приладу «Візир» /серійний номер 0812400/.
З даною постановою він не згідний, вважаючи дії інспектора ДПС неправомірними, оскільки не перевищував встановлену для населеного пункту швидкість та рухався в межах 60км/год.
Крім того фіксування нібито порушення приладом «Візир» всупереч ст.14 ? КУпАП було здійснено працівниками ДАІ в ручному режимі з припаркованого автомобіля і не може прийматися як доказ, так як не відноситься до приладів, що працюють в автоматичному режимі.
На дорозі не було жодного знаку про те, що встановлений стаціонарний пристрій відео- чи фотоспостереження.
В залежності від того під яким кутом і на яку частину автомобіля було направлено прилад він може показувати різну швидкість.
Також в постанові не зазначено, хто саме проводив фотофіксацію.
Згідно ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам точності, встановленим для цих засобів у певних умовах їх експлуатації, та в разі, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Відповідно до листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 15.02.2009 року №8/8-817 пристій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв`язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації «Візир» не проходив.
В постанові № 3663 відсутні дані про те, чи є пристрій «Візир» спеціальним контрольно-вимірювальним приладом для визначення швидкості руху, чи допущений працівник ДПС, який склав протокол, до роботи зі спеціальними технічними засобами, чи пройшов використовуваний пристрій повірку і коли саме.
А тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 3663 від 14.06.2009 року як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що він ніколи не порушує правил дорожнього руху.
Крім того пристрій «Візир» повинен стояти на штативі і бути належним чином устаткований, але працівники ДАІ були відсутні на вказаній ділянці дороги.
У зв`язку з цим він вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить скасувати її.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови № 3663 від 14.06.2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306грн. за порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України.
Однак даний пункт вище вказаних Правил містить декілька підпунктів /від «а» до «г»/.
В постанові ж про адміністративне правопорушення зазначено лише, що позивач порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України, хоча дана норма містить, як уже зазначалося вище чотири підпункти, які мають різне самостійне значення, але жоден з них в даній постанові не відображений.
Порушення вказаної норми законодавства зводилося до того, що позивач 14.06.2009 року о 13год.42хв., рухаючись належним йому автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на відрізку шляху - 132км автодороги Канів-Чигирин, с.Трушівці, зі швидкістю 82км/год., перевищив встановлену швидкість на 22км/год, що було зафіксовано приладом «Візир», серійний номер якого 0812400.
Як передбачено ч.1 ст.14 ? КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
З врахуванням цього, фіксація правопорушення вручну не відповідає вимогам закону.
Також відповідно до п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року № 77, фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху здійснюється за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В судовому засіданні було встановлено з показів позивача, що жодних щитів із зазначенням про здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху на даній ділянці дороги за допомогою спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, не було, як і був відсутній автомобіль з розпізнавальними знаками ДПС ДАІ, що суперечить вимогам розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», де зазначено про недопустимість випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху /п.1.2/ та вжиття заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису /п.1.9/.
Також згідно п.1.5 вище вказаного розпорядження №466 працівників ДПС ДАІ зобов`язано перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «ВИЗИР» робити знімки службового транспортного засобу із прив`язкою до місцевості для доведення місця фіксації, яких відповідач суду не надав для доведення місця фіксації, оскільки на фотознімках, де зафіксовано рух автомобіля на 132км автодороги зі швидкістю 82 км/год. не вбачається його державний номерний знак.
З врахуванням того, що відповідач на вимогу суду не надав матеріали адміністративної справи та інші докази, які б вказували на правомірність дій інспектора ДПС ДАІ, а останній в судове засідання не з`явився і не підтвердив чи не спростував викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів.
Таким чином, в підтвердження факту порушення позивачем п. 12.9 Правил дорожнього руху України і вимог ч.1ст.122КУпАП відповідачем не надано жодних доказів, а постанова № 3663 винесена з порушенням п.12.1 вище зазначеної Інструкції та п.1.2 і п.1.9 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова № 3663 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.14 ? , 256, 288 КУпАП України, п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року № 77, п.1.2, 1.5 та п.1.9 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Черкаського взводу ДПС ДАІ при управлінні Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення № 3663 від 14.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 306грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуюча