Справа № 2- 1723|09р.
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 вересня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі - Куп’як В.М.
з участю позивача- Думнич А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_3 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу, суд, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу, в якому просить постановити рішення, яким зобов’язати ТзОВ « Укрпромбанк» в особі ОСОБА_3 філії повернути банківські вклади в сумі 5200 доларів США, 4120 доларів США та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2008р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1001/0305822000526001, згідно з яким відповідач прийняв грошові кошти в сумі 5200 доларів США строком повернення до 23.01.2009р., та 03.10.2008р. було укладено договір банківського вкладу №1001/0305258000526001 на суму 4120 доларів США строком повернення до 01.02.2009р. На вимогу повернути вищевказані вклади, отримав лише відсотки по депозитах, а відносно основних вкладів на суму 5200 доларів США та 4120 доларів США отримав від відповідача відмову з посиланням на тимчасовий мораторій.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем -ОСОБА_3 філією ТзОВ «Укрпромбанк» укладено Договір банківського вкладу №1001/0305822000526001/а.с.6-8/ на суму 5200 доларів США з датою повернення 23.01.2009 року. Позивач на виконання умов Договору перерахував кошти на рахунок відповідача, однак останній своїх зобов’язаннь не виконав, по закінченню строку дії договору банківський вклад не повернув, чим грубо порушив умови договору.
Крім того, 03.10.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 філією ТзОВ «Укрпромбанк» укладено Договір банківського вкладу №1001/0305258000526001 /а.с.9-11/ на суму 4120 доларів США з датою повернення 01.02.2009 року. Позивач на виконання умов Договору перерахував кошти на рахунок відповідача, однак останній своїх зобов’язаннь не виконав, по закінченню строку дії договору банківський вклад не повернув, чим грубо порушив умови договору.
Згідно з п.2.1.5. кожного з вищевказаних договорів, відповідач зобов'язується повернути повністю вклади у «Дату повернення», яка у договорі №1001/0305822000526001 настає 23.01.2009р., а у договорі №1001/0305258000526001 настає 01.02.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, після настання «Дати повернення» звернувся до відповідача з заявами про видачу сум вкладів /а.с. 28,29/, однак отримав від відповідача відмову у поверненні коштів /а.с.27/ з посиланням на Постанову правління НБУ про введення тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку.
Суд не бере до уваги посилання відповідача, викладені ним у вищевказаному листі, оскільки постанови Правління НБ України є підзаконними нормативно-правовими актами, що приймаються на виконання положень законів, тобто вони не повинні їм суперечити, оскільки закони мають більшу юридичну силу. Однак Постанова № 413 суперечить нормам Цивільного кодексу України.
Так, абзац 5 п.2 Постанови № 413 про заборону банкам робити дострокове повернення депозитів, так як вони вкладені у довгострокові кредити та інші активи, суперечить ч.2 ст. 1060 ЦК України, згідно до якої обов’язок банку видати вклад за договором банківського вкладу є дійсним незалежно від його виду на першу вимогу вкладника.
Крім того, ст.56 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб, нормативно-правові акти Національного банку, в тому числі й постанови Правління Національного банку, не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України та підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законам України. Частина 3 ст.22 Конституції України гарантує, що при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, це стосується також і підзаконних актів, які повинні відповідати вимогам Конституції та законів України.
Згідно з положеннями ч.4 ст.8 ЦПК України, у разі невідповідносі правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 1060 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_3 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі- 5200 ( п’ять тисяч двісті) доларів США та 4120 (чотири тисячі сто двадцять) доларів США, судовий збір в розмірі - 17(сімнадцять)грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7грн. 50коп., та в дохід держави кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 22грн.50коп.
На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя:
Справа № 2- 1723|09р.
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 вересня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі - Куп’як В.М.
з участю позивача- Думнич А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_3 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу, суд, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу, в якому просить постановити рішення, яким зобов’язати ТзОВ « Укрпромбанк» в особі ОСОБА_3 філії повернути банківські вклади в сумі 5200 доларів США, 4120 доларів США та судові витрати.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………
Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 1060 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_3 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі- 5200 ( п’ять тисяч двісті) доларів США та 4120 (чотири тисячі сто двадцять) доларів США, судовий збір в розмірі - 17(сімнадцять)грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7грн. 50коп., та в дохід держави кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 22грн.50коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя: