Справа №: 398/4330/16-ц

провадження №: 4-с/398/53/17

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд   Кіровоградської  області в складі: головуючого судді  Ремезок А.Ю., з участю секретаря Василяки І.І., в присутності представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Зарудської Н.А., заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця,-

                                          ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив поновити строки оскарження, визнати дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 51827048, що виразились у поверненні стягувачу виконавчого документа неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 04.11.2016 року за виконавчим провадженням № 51827048 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Скарга мотивована тим, що законом не надано право державному виконавцю визнавати явку стягувача обов’язковою при проведенні виконавчих дій, отже, його неявка ніяким чином не перешкоджає виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її вимоги задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що керуючись ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», 29.09.2016 року за вихідним № 38808, 38809 державним виконавцем було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження щодо часу та місця проведення примусового виконання рішення суду. Стягувач на примусове виселення не з’явився, а тому дії державного виконавця є правомірними.

Заінтересована особа (боржник) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що на даний момент діє мораторій на виселення боржника, а тому виконавчий лист № 2/398/1376/13 від 01.09.2015 року примусовому виконанню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/398/1376/13 від 01.09.2015 року відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2016 року у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Листом державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 № 38809 від 24.04.2016 року стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлено, що 11.10.2016 року о 10.00 год. державним виконавцем будуть проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1376/13 від 01.09.2015 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про виселення боржника ОСОБА_2 з квартири № 33, що знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Садова, 39. Судом встановлено, що стягувач отримав саме цей лист.

11.10.2016 року державним виконавцем складено акт про те, що стягувач на проведення виконавчих дій не з’явився, боржник з квартири АДРЕСА_1 не виселився.

Постановою старшого державного виконавця Зарудської В.А. Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/398/1376/13, виданого 01.09.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ВП № 51827048 від 04.11.2016 року, даний виконавчий лист повернуто стягувачу – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Постанова мотивована тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме він не з’явився на проведення примусового виконання рішення суду, згідно повідомлення державного виконавця за вихідним № 38809 від 29.09.2016 року про обов’язкову присутність стягувача при проведенні виконавчих дій.

Супровідний лист, відповідно до якого оскаржувана постанова була направлена стягувачу, зареєстрований 13.12.2016 року, та отриманий стягувачем 20.12.2016 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такий строк є процесуальним та може бути поновлений судом за наявності поважних для цього причин за заявою заявника. Враховуючи, що про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, а тому і про порушення прав заявника, останньому стало відомо 20.12.2016 року, в момент отримання постанови, суд дійшов переконання про поважність причин пропуску строку звернення заявника зі скаргою до суду та необхідність його поновлення.

За положеннями статті 14 ЦПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що листом державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 № 38809 від 24.04.2016 року стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлено, що 11.10.2016 року о 10.00 год. державним виконавцем будуть проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1376/13 від 01.09.2015 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про виселення боржника ОСОБА_2 з квартири № 33, що знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Садова, 39.

Державний виконавець на обґрунтування своїх заперечень надав суду копію його листа на адресу стягувача та боржника № 38808, 38809 від 29.09.2016 року, в якому сторони виконавчого провадження повідомлено, що 11.10.2016 року о 10.00 год. державним виконавцем будуть проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1376/13 від 01.09.2015 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про виселення боржника ОСОБА_2 з квартири № 33, що знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Садова, 39. Крім того, даним листом попереджено стягувача про те, що у разі його відсутності на місці проведення виконавчих дій, виконавчий документ буде повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд критично ставиться до даного листа, так як він містить посилання на п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який станом на 29.09.2016 року чинності не набрав. В письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи, державний виконавець вказує, що при направленні даного листа сторонам він керувався ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 78 саме Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв станом на 29.09.2016 року, регламентує порядок виконання рішення про виселення боржника. Тобто, у поясненнях державного виконавця існують певні суперечності, які у сукупності з тим фактом, що державним виконавцем не надано суду доказів про направлення даного листа стягувачу, та фактом того, що як підставу винесення оскаржуваної постанови державний виконавець даний лист у тексті постанови не зазначає, дають суду підстави мати сумніви в достовірності даного листа як доказу по справі.

Судом встановлено, що листом державного виконавця Зарудської Н.А. про проведення виконавчих дій № 38809 від 29.09.2016 року, який було надіслано стягувачу, заявника повідомлено про те, що будуть проводитись вказані дії. Однак, даний лист носить виключно інформативний характер, та не викликає у стягувача обов’язку бути присутнім при примусовому виконанні рішенні суду.

Зі змісту ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчої дії з виселення боржника 11.10.2016 року, державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Отже, обов’язково залучити до проведення даної виконавчої дії державному виконавцю необхідно понятих і працівників поліції, а обов’язкова присутність стягувача при цьому законодавством не передбачена.

Таким чином, оцінка державним виконавцем факту відсутності представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» при проведенні виконавчих дій з примусового виселення боржника як перешкоджання проведенню таких дій суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України,  правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3, що виразились у поверненні стягувачу виконавчого документа є неправомірними, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення заінтересованої особи (боржника) щодо того, що виконавчий лист № 2/398/1376/13, виданий 01.09.2015 року Олександрійським міськрайонний судом, виконанню не підлягає, оскільки предметом даної скарги є дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого документу та скасування відповідної постанови. Отже, правомірність виселення її на підставі означеного виконавчого листа не є предметом даного судового розгляду.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року постановою начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області при здійсненні перевірки виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2/398/1376/13, виданого 01.09.2015 року, скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 04.11.2016 року, що був прийнятий ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги твердження заявника стосовно того, що ним не отримано постанову начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 08.02.2017 року, та десятиденний строк на її оскарження для нього ще не розпочався, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено набрання чинності рішенням державного виконавця після спливу строку на його оскарження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на момент винесення судом рішення оскаржувана постанова скасована, суд не знайшов підстав для задоволення вимог скарги у частині скасування постанови старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 04.11.2016 року за виконавчим провадженням № 51827048 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

                                                                      УХВАЛИВ :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" строк на оскарження дій державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 51827048 щодо повернення стягувачу виконавчого документу неправомірними.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала  може бути  оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.Ю. Ремезок