№ 3-258/2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ Ізюмської ОДПІ України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: м. Ізюм, вул. Правди, буд. 28, Харківської області

за ст.164 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КпАП України правопорушниці роз»яснено.

в с т а н о в и в:

13 лютого 2009 року, завідуючим сектору оперативної діяльності ВПМ Ізюмської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..164 ч.1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1.

При розгляді даного матеріалу в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні правопорушення і пояснила, що вона ніде не працює, є пенсіонеркою, коштів на життя та ліки їй не вистачає і тому вона вирішила продати свої раніше законсервовані гриби. 13 лютого 2009 року по вул.. Правди в м. Ізюм вона здійснила продаж однієї банки грибів. Як підприємець вона не зареєстрована.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях громадянки ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, так як під поняттям підприємництво Закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, надання послуг і заняття торгівлею з метою отримання прибутку.

Протокол складений відносно громадянки ОСОБА_1, про те, що вона нібито проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб»єкт господарювання, а саме здійснювала реалізацію консервованих грибів.

Об»єктивною стороною вказаного правопорушення є здійснення підприємницької чи господарської діяльності без державної реєстрації або відповідного дозволу.

Безпосереднім об»єктом вказаного проступку являється встановлений порядок здійснення підприємницької або господарської діяльності, тобто самостійне, ініціативне та систематичне заняття торгівлею з метою отримання прибутку, а згідно пояснень самої правопорушниці та протоколу про адміністративне правопорушення ніяких доказів провадження господарської діяльності громадянкою ОСОБА_1 не встановлено, так як вона здійснила лише одиночний продаж товару, а не займалася систематичною торгівлею, тобто не займалась ні підприємницькою ні господарською діяльністю, тому і не оформляла відповідного дозволу на заняття господарською діяльністю, отже, виходячи з вищенаведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1КУпАП - з а к р и т и за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Адамов