№2-2278/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року                                Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

                                          головуючого – судді Лібстера А.С.

                при секретарі             Салмановой А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Український промисловий банк» про зобов’язання повернути грошові кошти за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 12.11.2008 року  між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір банківського вкладу за №1004/030 526 800 034 50 01.     Згідно договору банк прийняв від нього грошові кошти в сумі 5535 євро строком на 122 дні, з датою повернення 13.03.2009 року.

    13.03.2009 року позивач звернувся до відділення банку з вимогою виплатити йому вклад, але банк листом № 2119 від 07.04.2009 року, відмовив в задоволенні цих вимог.

    Позивач просить суд зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Український промисловий банк» виконати умови договору банківського вкладу № 1004/ 030 526 800 034 50 01 від 12.11.2008 року, а саме повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 5535 євро депозитного вкладу за договором банківського вкладу та витрати на інформаційне технічне забезпечення.    

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надав аналогічні пояснення, які підтверджують зміст позовної заяви.

Представник відповідача – ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що повернути суму депозитного вкладу банк не має можливості, оскільки з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а саме з 05.08.2009 року  по 21.01.2010 рік.           .

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

    Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України  за договором  банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується  виплачувати  вкладникові  таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.  

      Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір  банківського вкладу укладається на умовах видачі  вкладу на першу  вимогу (вклад на вимогу) або  на умовах повергнення  вкладу зі спливом  встановленого договором  строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

      У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

    Як встановлено у судовому засіданні, 12.11.2008 року  між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір банківського вкладу за №1004/030 526 800 034 50 01.     Згідно договору банк прийняв від нього грошові кошти в сумі 5535 євро строком на 122 дні, з датою повернення 13.03.2009 року.     13.03.2009 року позивач звернувся до відділення банку з вимогою виплатити йому вклад, але банк листом № 2119 від 07.04.2009 року, відмовив в задоволенні цих вимог.

Відповідно до п. 2.1.5. банк зобов’язується повернути повністю вклад у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1. цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. Вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1. цього Договору (п. 2.4.3.).

Позивач у порядку та строки, встановлені пунктами 1.1., 2.4.3. Договору звернувся до відповідача з проханням про повернення вказаної суми депозиту, оскільки строк повернення вкладу минув 13.03.2009 р., однак відповідач відмовив йому в задоволенні вимог про повернення депозиту.      

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч зазначеним нормам ЦК України, вищенаведеним умовам договіру банківського вкладу відмовив позивачу у поверненні вкладу.

У судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених п. 5.2. Договору банківського вкладу, на підставі яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

Посилання відповідача, як на підставу зупинення виконання умов договору, на вимоги ст. ст. 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», лист ОСОБА_3 банку України (Департаменту безвиїзного банківського нагляду) від 21.01.2009 року за №47-112/1230 про прийняття рішення щодо призначення з 21.01.2009 р. в ТОВ «Укрпромбанк» тимчасової адміністрації строком на один рік (Постанова від 20.01.2009 року № 19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк»). З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку Постановою Правління ОСОБА_3 банку України від 05.08.2009 року № 447 у Товаристві з обмеженою відповідальністю  «Український промисловий банк» продовжено до 21.01.2010 року мораторій на задоволення вимог кредиторів. Так, відповідно з вимогами ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, на цю обставину звертав свою увагу і відповідач у своїх запереченнях. Судом встановлено, що строк повернення вкладу за договором, укладеним між сторонами по справі, - 13.03.2009 р., тобто строк виконання зобов’язання настає після призначення тимчасової адміністрації.

До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Таким чином, посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень, на введення мораторію суперечить нормам діючого ЦК України, які суд вважає необхідним застосувати при вирішенні цього спору, як основного акту цивільного законодавста України.

ОСОБА_3 Банку України не надано права вносити зміни у Закони України, а заборонивши своїми розпорядженнями достроково повертати кошти, які знаходяться на депозитах банків, ОСОБА_3 України тим самим перевищив свої повноваження  та фактично вніс зміни  до законів України.  

Суд вважає безпідставними і доводи відповідача про те, що незадоволення вимог, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, може бути  викликано лише недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. Відповідачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі - 51 гривня, та на користь позивача інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, суд,-  

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

      Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1  суму депозитного вкладу  по договору №1004/0305268000345001 від 12.11.2008 року, в розмірі 5535 /п’ять тисяч п’ятсот тридцять п’ять/ євро.

            Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Український промисловий банк» витрати по оплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 /тридцять/ гривень на користь ОСОБА_1.

            Стягнути з  ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Український промисловий банк» в доход держави судовий збір у розмірі 51 /п'ятдесят одна / гривна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                             А.С. Лібстер