Справа 2- 1406/2011 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді Божок С.К. при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : опікунська рада Новопетрівської сільської ради Вишгородського району про позбавлення батьківських прав

встановив :

Позивач звернулася з позовом до суду про позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовувала наступним : в період часу з 23.10.1999 р. по 13 липня 2005 р. вони з відповідачем перебували у офіційному шлюбі . Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не виконував своїх батьківських обов»язків щодо утримання дитини, аліменти на утримання ОСОБА_3 стягуються у судовому порядку. Відповідно до виконавчого листа за № 2-1160 від 18.06.2001 р. відповідач зобов»язаний плати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі % частини всіх видів заробітку. Однак, відповідач аліменти сплачує не регулярно, станом на 01.06.2011 р. заборгованість по сплаті аліментів становить 18 465 грн. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини. Відповідно до акту депутата Новопетрівської сільської ради від 23.05.2011 р. вона проживає із дочкою ОСОБА_4 у будинку своєї матері за адресою АДРЕСА_1 . Батько дитини ОСОБА_2 з дитиною не проживає, вихованням дитини не займається, коштів на утримання не надає.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримала у повному обсязі . Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини з підстав ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини. Відповідач навіть і коли приходив до дитини, то перебував у нетверезому стані і тому вона забороняла їм бачитися, не заперечувала, що відбувалися сварки коли приходив відповідач. Додала, що після 01.06.2011 р. відповідач сплатив заборгованість по аліментам у розмірі 3500 грн. Однак, станом на 18.11.2011 р. заборгованість по аліментам становить 20 679 грн. Наполягала на тому7, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків щодо виховання дитини і тому повинен бути позбавлений батьківських прав. Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог . У своїх запереченнях посилався на ті обставини, що його дочка ОСОБА_4 проживає з позивачкою у будинку своєї матері. Він проживає окремого від них. Позивач не дозволяє бачитися з дитиною. Коли він приходив до них до дому , то позивач безпідставно розпочинала сварку, не дозволяла бачитися з донькою, приховує, де навчається дитина . Щоб психологічно не травмувати неповнолітню дочку , уникнути сварок з позивачкою, він перестав спілкуватися з дитиною, бачитися з нею. Аліменти на утримання дитини він сплачував систематично до лютого 2008 р., коли мав постійну роботу та отримував стабільний заробіток. Проте з лютого 2008 р., матеріальний стан його значно погіршився , у жовтні 2008 р. він звільнився з роботи і не працював офіційно, мав періодичні заробітки до серпня 2011 р. Зараз вік працевлаштувався , щомісячно отримує заробітну плату, погасив заборгованість по аліментам у розмірі 3500 грн., надалі виплатить заборгованість у повному обсязі. Крім того, у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей 2006 р. та 2007 р. народження від другого шлюбу. Він хоче спілкуватися з ОСОБА_3, але позивач йому перешкоджає у цьому. У жовтня 2011 р. він звернувся з заявою до опікунської ради Новопетрівської сільської ради про встановлення часів побачень з дочкою. На день розгляду справи в судді його звернення опікунською радою не розглянуто. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду листа щодо розгляду справи за відсутності представника опікунської ради Новопетрівської сільської ради .

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає можливим розглянути за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що в період часу з 23.10.1999 р. по 13 липня 2005 р. сторони перебували у офіційному шлюбі. Від шлюб ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народилася дочка ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Дані обставини не заперечувалися сторонами в судовому засіданні та підтверджується Свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5).

Пункт 2 частина 1 статті 164 СК України зазначає, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу у липні 2005 р. сторони проживають за різними адресами. Позивач з дочкою проживає у будинку своєї матері за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу позивач перешкоджає спілкуванню відповідача з дитиною, приховує місце навчання дитини. Обставини щодо перешкоди у спілкування відповідача з дитиною не заперечувалися у судовому засіданні і позивачем.

Судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-1160 від 18.06.2001 р. в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Проте, аліменти на утримання дочки сплачуються нерегулярно і станом на 18.11.2011 р. заборгованість по аліментам становить 20679 грн. 3»ясовуючи всебічно та повно всі обставини щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд беру до уваги наступне : аліменти відповідач згідно рішення суду зобов»язаний сплачувати з червня 2001 р; аліменти відповідач за період з червня 2001 р. по лютий 2008 р. платить періодично, не у повному обсязі, при створенні заборгованості відповідач здійснює проплату заборгованості по аліментам єдиним платежем, що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 01.09.2011 р. № дв-4-28 вих. 14189 ( а.с. 33). Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 18.11.2011 р. дв-4-28 вих.№ 22521 за період з 01.02.2008 р. по 01.06.2011 р. є заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 21965 грн. Проте, у цей же період відповідач здійснює періодичну проплату по аліментам : у 2008 р. сплачено 1700 р., 09.10.2010 р. - 1800 грн., 10.06.2011 та 22.07.2011 р. сплачено 4800 грн., заборгованість за 2011р. відсутня (станом на 01.09.2011 р. ) (а. . 33). Суд бере до увагу те, що у період виникнення заборгованості з 13.10.2008 р. по 01.08.2011 р. відповідач офіційно не працював , що підтверджується копією трудової книжки, що у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 58). Зазначені фактори суд не може розцінювати як ухилення відповідача від матеріального утримання дитини .

З подальшим вирішенням питання щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у жовтні 2011 р. відповідач звернувся з відповідною заявою до органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про встановлення часів побачень з дитиною. Ці обставини говорять про те, що відповідач виявляє інтерес до своєї дитини , до приймання участі у її вихованні та спростовують твердження позивачки про те, що відповідач ухилився від виконання своїх батьківських обов»язків.

Висновок органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради від 01.09.2011 за № 173 щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд оцінює в сукупності та взаємозв"язку з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та вважає, шо висновок даний без всебічного , повного з»ясування всіх обставин справи .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зайнятий суспільно- корисною працею, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання .

Винної поведінки батька в тому, то він періодично бачиться з дитиною, суд не вбачає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач перешкоджає батьку бачитися з дитиною. Суд також приймає до уваги ті обставини, що дитина постійно проживає з матір»ю за її місцем проживання, що батьки : позивач та відповідач проживають в різних містах . Суд вважає, що даний позов суперечить інтересам дитини, що не повинні розриватися родинні відносини. Конфліктна ситуація, яка виникла між батьками, має негативний вплив на психологічний та емоційний стан дитини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні не довів , що відповідач з власної винної поведінки ухиляється від виховання своїх обов"язків по вихованню дитини , свідомо нехтує своїми обов'язками.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 212, 213, 215, ч. З ст. 209 ЦПК України , ст. 164, ч. 2 ст. 166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ", суд

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя