КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 910/6968/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Митрофан М.М. (дов. від 30.01.2017 № 28);

від Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України": Ракітін П.С.(дов. № 14-74 від 21.04.2016);

від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: не з'явились;

розпорядник майна: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.06.2016

у справі № 910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", на підставі ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано грошові вимоги ПАТ НАК "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у даній справі та припинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

В обґрунтування апеляційної скарги ДП "Укрветсанзавод" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 залучено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774, адреса: вул. Б.Грінченка,1, м. Київ, 01001), як орган уповноважений управляти майном боржника до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у даній справі продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд на 27.02.2017.

27.02.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення щодо справи, в якому зазначили про те, що враховуючи ситуацію з ДП "Укрветсанзавод" розроблено програму розвитку ДП "Укрветсанзавод" на 2017-2018 роки.

В судове засідання 27.02.2017 розпорядник майна та представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія порадившись на місці, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності розпорядника майна та представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2017 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ПАТ НАК "Нафтогаз України" заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/6968/16 заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.) за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", на підставі ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано грошові вимоги ПАТ НАК "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 910/6968/16 (головуючий суддя: Верховець А.А., суддя Разіна Т.І., суддя Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ДП "Укрветсанзавод" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 910/6968/16 скасовано, справу № 910/6968/16 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В постанові суд касаційної інстанції зазначив, що «як вбачається із матеріалів справи та зазначено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, ПАТ НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду першої інстанції із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство - Державного підприємства "Укрветсанзавод", проте, суд першої інстанції, порушуючи провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", в порушення вимог ст. 43 ГПК України, з посиланням на норми чинного законодавства, правового статусу даного підприємства належним чином не з'ясував, не надав в ухвалі правової оцінки правовстановлюючим документам боржника, зокрема статуту підприємства, не встановив розмір частки державної власності у статутному капіталі боржника, та аналізу обставинам справи, з врахуванням особливостей, визначених ст.ст. 84, 96 Закону, господарський суд не надав, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 23.08.2016, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, уваги не звернув та при повторному розгляді справи недоліків розгляду справи господарським судом не усунув».

Що стосується вказівок суду касаційної інстанції, то судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2016, з якого вбачається, що засновником ДП "Укрветсанзавод" є Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України (розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн.). Статутний капітал ДП "Укрветсанзавод" становить 1 000,00 грн. Тобто, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України станом на 28.04.2016 була органом уповноваженим управляти майном ДП "Укрветсанзавод".

Разом з тим, судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги було досліджено дані із загальнодоступного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Укрветсанзавод" та встановлено, що на даний час засновником ДП "Укрветсанзавод" є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774, адреса: вул. Б.Грінченка,1, м. Київ, 01001) (розмір внеску до статутного фонду - 24873991,29 грн.). Статутний капітал ДП "Укрветсанзавод" становить 24873991,29 грн. Тобто, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів під час розгляду апеляційної скарги є органом уповноваженим управляти майном ДП "Укрветсанзавод".

Присутній у судовому засіданні представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підтвердила факт того, що вказана служба є органом уповноваженим управляти майном боржника та те, що боржник є державним підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності становить 100 відсотків. Вказане було підтверджено представниками учасників провадження у даній справі, що були присутні у судовому засіданні 27.02.2017.

Згідно з ч. 7 ст. 96 Закону, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 було залучено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774, адреса: вул. Б.Грінченка,1, м. Київ, 01001), як орган уповноважений управляти майном боржника до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Разом з тим, 15.02.2017 судовою колегією було вирішено відкласти розгляд справи за для надання часу органу управління боржником зібрати (надати) інфомацію та докази того, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів приймаються будь-які рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможному підприємству боржника; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; чи вживаються Кабінетом Міністрів України ходів для запобігання банкрутству Державного підприємства "Укрветсанзавод" відповідно до ст. 96 Закону.

Станом на день розгляду апеляційної скарги, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не було подано доказів прийняття (вчинення) будь-яких рішень (заходів) щодо запобігання банкрутству Державного підприємства "Укрветсанзавод"; надійшло лише клопотання про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення щодо справи, в якому зазначено про те, що враховуючи ситуацію з ДП "Укрветсанзавод" розроблено програму розвитку ДП "Укрветсанзавод" на 2017-2018 роки, доказів чого та пояснень з цього приводу не надано.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією було встановлено, що Державного підприємства "Укрветсанзавод" є державним підприємством у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Також, у відповідності до вимог Закону було залучено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774, адреса: вул. Б.Грінченка,1, м. Київ, 01001), як орган уповноважений управляти майном боржника до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" із повідомленням про розгляд питання про порушення провадження про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" із повідомленням про розгляд судом питання про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Судова колегія дійшла висновку, що вказані обставини не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, та не можуть бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ДП "Укрветсанзавод" зазначає, що вважає вказану ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/6968/16 про порушення провадження у справі про банкрутство від 15.06.2016 незаконною та такою, що винесена із порушенням норм чинного законодавства України.

В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на те, що ініціюючий кредитор з метою підтвердження обґрунтованості порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство, повинен надати господарському суду крім постанови про відкриття виконавчого провадження, ще й довідку про хід виконання відповідних рішень та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Також, апелянтом було зазначено, що на користь заявника було перераховано кошти в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з наявності усіх передбачених Законом підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому суд зазначив, що всі заявлені ініціюючим кредитором у заяві вимоги до боржника є безспірними та підлягають визнанню у підготовчому засіданні. У суду були відсутні правові підстави для відмови у порушенні провадження у даній справі про банкрутство з тих підстав, що зазначає апелянт.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 статті 16 Закону визначено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, сума безспірних вимог кредитора вираховується без неустойки.

Матеріалами даної справи підтверджується та встановлено господарським судом першої інстанції, що у зв'язку з наявністю у ДП "Укрветсанзавод" заборгованості, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5050/15-г з ДП "Укрветсанзавод" на користь Кредитора стягнуто основного боргу у розмірі 3834356,88 грн., 454842,70 грн. - пені, 274353,15 грн. - штрафу, 68051,88 грн. - 3% річних, 503384,19 грн. - інфляційних втрат та 73080,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано наказ від 29.05.2015. Заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві з примусового виконання наказу № 910/5050/15-г від 29.05.2015, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48768809 від 22.09.2015.

Судова колегія також звертає увагу, що заявником, як додаток до заяви про порушення провадження у даній справі про банкрутство додано витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яким підтверджується, що самостійно рішення суду боржником не виконано. Сума стягнення за виконавчим документом з урахування стягнення виконавчого збору в розмірі 520806,88 грн., згідно постанови № 48768809 від 29.10.2015 ВПВР УДВС ГСТУЮ у м. Києві на час винесення постанови складає 5728875,68 грн. Згідно довідки ДПС України боржником відкриті рахунки в банківських установах. 29.10.2015 у виконавчому провадженні № 48768809 винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про розшук майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що заявнику в межах виконавчого провадження була перерахована певна частина заборгованості, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та заперечується заявником, апелянт своїх доводів не обґрунтував та не підтвердив належними доказами.

Наявними матеріалами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ПАТ НАК "Нафтогаз України" про невиконання ДП "Укрветсанзавод" грошових зобов'язань в сумі 4 478 872,95 грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 4478872,95 грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Отже, враховуючи викладені обставини, сума безспірних вимог до боржника становить 4 478 872,95 грн., що вірно встановлено судом в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником заявлено безспірні грошові вимоги до боржника - ДП "Укрветсанзавод" у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги заявника не задоволенні боржником до підготовчого засідання суду.

В підготовчому засіданні судом першої інстанції не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

За таких обставин, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, яким встановлено обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Талана Л.Г. для призначення розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод".

22.04.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Талана Л.Г. про участь у справі.

Крім того, як зазначалось вище, на адресу суду першої інстанції надійшли заяви арбітражних керуючий Сиволобова М.М. та Бандоли О.О.

Суд може призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи лише, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, взагалі не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна у справі про банкрутство. В даному випадку така заява до суду надійшла від арбітражного керуючого Талана Л.Г. до судового засідання, на якому вирішувалось питання призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Так, згідно поданої до суду першої інстанції заяви арбітражного керуючого Талана Л.Г., судовою колегією встановлено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих. Також, останнім укладено договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 01.03.2016 № СО-16-0210-231 та подано страхове свідоцтво, видане 01.03.2016. Вказаного апелянт не спростовує.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості розпорядника майна, в даному випадку конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника не здійснюється, тому кандидатури інших арбітражний керуючих, які подали заяви до суду, відхиляються з формальних підстав, без розгляду кожної кандидатури окремо.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, беручи до уваги те, що визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражний керуючий Талан Л.Г. подав суду заяву про участь у справі про банкрутство та його кандидатура відповідає вимогам Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, призначивши розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" саме арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє доводи ДП "Укрветсанзавод", викладені в апеляційній скарзі, за необґрунтованістю.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Укрветсанзавод", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП "Укрветсанзавод" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6968/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 03.03.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Г.А. Жук