Справа № 343/1438/16-ц

Провадження № 22-ц/779/480/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 13.02.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору.

Вважаючи, що дана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що під час розгляду апеляційної скарги в суді першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про закриття даної справи на підставі ст.205 ЦПК України, яке і було задоволено суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області. ОСОБА_2 вважає, що подаючи в суд своє клопотання, ОСОБА_3 посилаючись на норму ст.205 ЦПК України, вказував на те, що дана цивільна справа підлягає до закриття у зв’язку з тим, що дане питання, яке є предметом розгляду цієї ж справи, вже розглядалось Долинським районним судом Івано-Франківської області і тому дана справа підлягає до закриття.

Однак, ОСОБА_4 вважає, що з даним твердженням ОСОБА_3 погодитись не можливо, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, до закриття провадження підлягають справи, по яких уже є ухвалені рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не має місце в даних обставинах справи.

Так, предметом розгляду судом попередньої цивільної справи були боргові зобов’язання відповідача ОСОБА_3, згідно написаної ним розписки, до суми боргу якого (що є визначено попереднім рішенням суду) входить і сума коштів за недовезений товар ОСОБА_2 (будівельні піноблоки) згідно укладеного договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що також знайшла (сума боргу) своє відображення у написаній ОСОБА_3 власноруч розписці і була складовою загального боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2

На сьогоднішній день, ОСОБА_2 звернувся до суду з інших підстав і з іншим предметом спору, а саме: відшкодування спричиненої йому ОСОБА_3 матеріальної шкоди за невиконання та неналежне виконання ним умов укладеного між ними усного договору купівлі-продажу будівельних піноблоків, шляхом повернення ОСОБА_3 ОСОБА_2 (відшкодування спричиненої матеріальної шкоди) оплачених коштів за уже поставлений товар (піноблоки), в розмірі - 2400 доларів США та шляхом повернення ОСОБА_2 цих же піноблоків.

Тобто предмети спору і підстави для звернення ОСОБА_2 до суду – суттєво відрізняються один від одного і по даних підставах попередня цивільна справа не розглядалась, як і не приймалося попередньо з цих підстав судом жодного рішення. Так, в даній цивільній справі є правовідносини, передбачені ст.ст. 662-670 ЦК України – тобто, правовідносини, що виникли в результаті договору купівлі-продажу, а в попередній цивільній справі, розглядалися боргові зобов’язання, тобто інші правовідносини, які регламентуються зовсім іншими нормами ЦК України.

Виходячи з вищенаведеного, просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року за заявою повністю та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Апелянт в судове засідання не прибув хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід розглянути у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

З матеріалів справи вбачається, що сторони та предмет по справі одні і ті ж, що були при ухваленні рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, що судом також розглядалась позовна вимога про стягнення з відповідача 2400 дол. США у зв’язку з порушенням договору купівлі-продажу.

Вказані вимоги судом першої інстанції були визнані безпідставними та в цій частині суд відмовив в задоволенні позову.

Тобто, підстави позову по цих двох справах є тотожні, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України мав підстави для закриття провадження у зазначеній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду, або ухвала суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5

ОСОБА_6