Справа №2а-277/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко Д.В.,
при секретарі – Гонтаренко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків звернення до суду, визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить поновити строки на оскарження, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, про що суду надав заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явивився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не подав.
Судом встановлено, що 11.12.2008 року інспектор Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 склав постанову ВА 008286, згідно якої наклав на ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що останній 11.12.2008 року о 11.21 годин по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 20 км/год в зоні дії знаку 3.29 (50 км/год), рухався зі швидкістю 95км/год., чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
ст. 14-1 КУпАП визначена відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису.
В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 . керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 20 км/год в зоні дії знаку 3.29 (50 км/год.), однак із постанови не має можливості визначити яким приладом здійснювалась фіксація правопорушення, в якому режимі та яким саме пристроєм зафіксовано правопорушення, чи його встановлено в автоматичному режимі, чи зйомка проводилася співробітником ДАІ, хто саме здійснював фіксацію, також не зазначено серійний номер приладу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, що ним не виконано, так як відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також підлягає поновленню позивачу строк на оскарження постанови, так як він про постанову дізнався лише 03.09.2009 року і з цього часу починається відлік строку на її оскарження.
Керуючись ст.ст.14-1, 247, 284, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Визнати неправомірними дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Постанову ВА 008286 від 11.12.2008 року інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя ”підпис”
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В