ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5427/16-ц

Провадження № 4-с/362/7/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області 

в складі судді Орда О.О.

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові цивільну справу за скаргою  Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" скарга на дії головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, 

в с т а н о в и в :

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у якій просить визнати рішення головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати повідомлення головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52626050 та зобов'язати головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 20.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2Л про стягнення заборгованості. Скарга мотивована тим, що 20.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2Л про стягнення заборгованості. 04.10.2016 року представником ПАТ “ПУМБ” було направлено до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, проте 13.10.2016 року головним державним виконавцем Олійник Н.А прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в зв'язку з несплатою авансового внеску, яке заявник отримав 21.10.2016 року. В зв'язку з тим що заява про відкриття виконавчого провадження була подана під час дії Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року, отже до вступу в силу Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, вважає рішення державного виконавця незаконним, а тому винесене нею повідомлення повинне бути скасоване.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи до його виклику в суд, але адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти “За закінченням терміну зберігання”.

В судове засідання головний державний виконавець не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги відповідно до змісту ст. 386 ЦПК України.

     Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 1008/2509/2012, який був виданий 20 червня 2013 року на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2013 року зокрема з ОСОБА_2Л на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 312805,32 грн.

04.10.2016 року ПАТ "Перший український міжнародний банк" направив виконавчий лист до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого листа № 1008/2509/2012 від 20.06.2016 року, відправлена до до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 04 жовтня 2016 року, що підтверджується квітанцією та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.10.2016 року

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року виконавчий лист № 1008/2509/2012 року виданий 20.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2Л боргу на користь ПАТ “ПУМБ” в сумі 312805, 32 грн повернуто без прийняття до виконання оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати страхового внеску

Відповідно ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Однак, така вимога встановлена у вказаній статті Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, яка набрала чинності з 05 жовтня 2016 року. Згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, який діяв на час направлення "Перший український міжнародний банк" заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого листа до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (04.10.2016 року), така вимога була відсутня.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України. У рішенні Конституційного Суду України від 05.04.2001 року зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

 Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на 04.10.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 -ХIV, відповідно до якого, сплата авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося.

     Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом  заходів  примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

      Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а порушені права заявника відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягають поновленню шляхом визнання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, скасування оскаржуваного повідомлення

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження), а тому у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити .

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу  задовольнити частково   

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52626050

В решті вимог відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя   Орда О.О.