КОПІЯ

Справа № 3-580/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 вересня 2009 року м. Носівка

                                   Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді   ОСОБА_1,

за участю секретаря   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше на підставі постанови Носівського районного суду від 16 грудня 2009 року   піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік,    

В С Т А Н О В И В:

    16 липня 2009 року о 13 годині 30 хвилин у селі Мрин Носівського району, ОСОБА_3 керував механічним транспортним засобом (моторолером) марки ВІКІНГ, без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України.

    Притягуваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав взагалі, пояснив суду, що того дня він разом з своїми друзями косив на своєму городі траву. У обід  мати запросила їх обідати. Вони під час обіду вживали спиртні напої. Із самого ранку його мотоцикл стояв біля двору. Пообідавши, він вийшов під двір, щоб подивитися чи стоїть на місці його моторолер. В цей час до нього під’їхали працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення, що нібито він керував мотоциклом у нетверезому стані. Стверджував, що моторолер стояв біля двору і рухатися він нікуди не збирався. Він відмовився їхати до лікарні на освідування, тому що дійсно був у нетверезому стані.

Допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду дали пояснення, що 16 липня 2009 року вони допомагали ОСОБА_3 покосити траву на його городі. У обід мати ОСОБА_3 запросила їх пообідати. В обід вони вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_3 вийшов на вулицю і його довго не було. Пізніше вони дізналися, що на ОСОБА_3 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом у нетверезому стані. Стверджували, що ОСОБА_3 нікуди не їздив і не збирався нікуди їхати. Він просто вийшов під двір, оскільки побачив там знайомих дівчат.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_6 пояснив суду, що він добре пам’ятає той випадок. Того дня він з  колегами був на чергуванні на службовому автомобілі. Незадовго до ситуації, яка стосується  ОСОБА_3, вони зупинили громадянина ОСОБА_7, який керував моторолером у стані алкогольного сп’яніння. Пересвідчившись, що ОСОБА_7 дійсно вживав спиртні напої, його колега сів за кермо моторолера, яким до того часу керував правопорушник, а ОСОБА_7 сів до їх у службового авто. Рухаючись по центральній вулиці села Мрин, вони побачили громадянина, який також керував мотоциклом. В свою чергу він, помітивши їх, швидко зіскочив з мотоцикла і почав його котити в руках. Під’їхавши ближче, вони відразу ж помітили, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Громадянин ОСОБА_3 давав тоді пояснення, що вживав спиртні напої, але мотоциклом не керував, а котив його в руках. На прохання дихнути в трубку «Контроль тверезості» громадянин ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

    Відповідно до п. 2.9-а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

    Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вказаної ситуації, оскільки вони на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходилися у господарстві ОСОБА_3 і не могли  бачити всіх обставин.

Своїми діями, які виразились у повторному протягом року порушенні вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення не виявлено.

Судом встановлено, що у ОСОБА_3 посвідчення водія вилучено, оскільки на підставі постанови Носівського районного суду від 16.12.2009 року він позбавлений права права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік,       тому суд приходить до висновку про недоцільність застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, що він не має посвідчення водія та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, і запобігання вчинення нових правопорушень, буде стягнення у виді громадських робіт, які він повинен відбувати.

    Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    На ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п’ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд. Апеляційну скаргу чи протест прокурора може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя   підпис ОСОБА_1

В І Р Н О:

Суддя Носівського

районного суду                                                                                             ОСОБА_1