Дело №: 33-220/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: председательствующего- судьи Мудровой Е.Ю., с участием второго участника ДТП- ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2009 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, военнослужащий АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2009 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
Согласно постановлению, 30 июля 2009 года в 19 часов 30 минут на Фиолентовском шоссе города Севастополя ОСОБА_3, управляя транспортным средством «ВАЗ» гос.номер НОМЕР_1, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, в результате чего, поворачивая направо произвел столкновение с автомобилем «ЗАЗ» с государственным номером НОМЕР_2, движущимся справа прямо в попутном направлении, что привело к повреждению обоих транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат ОСОБА_2, действуя в интересах ОСОБА_3, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судьей не были предприняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Апеллянт указывает на то, что в основу постановления судьи положены показания водителя ОСОБА_1, при этом судом не были учтены показания ОСОБА_3 о том, что перед поворотом направо он занял крайнее правое положение, включил правый указатель поворота и остановился перед перекрестком, при осуществлении маневра - поворота направо, в переднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль «ЗАЗ» под управлением ОСОБА_1, двигавшийся позади него. Показания ОСОБА_3 подтверждаются объяснениями очевидцев ДТП - ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также данными, содержащимися в схеме ДТП.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом, в нарушение ст. 252 КУоАП, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Апеллянт также указывает на то, что согласно заключению специалиста автотехнического исследования № 628 от 12.08.2009 года, проведенного по запросу адвоката ОСОБА_2, в действиях водителя ОСОБА_1 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.10, 2.3 «б», 11.1 ПДД, которое состоит в причинной связи с ДТП и в случае выполнения вышеуказанных пунктов ПДД он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В то же время в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
ОСОБА_3 и его защитник - адвокат ОСОБА_2 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения второго участника ДТП ОСОБА_1 подтвердившего обстоятельства, изложенные им в объяснении, данном непосредственно после ДТП, полагавшего, что причиной данного дорожного происшествия явилось несоблюдение ОСОБА_3 правил дорожного движения, изучив материалы административного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_3 давая объяснения непосредственно после ДТП и в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что 30 июля 2009 года около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ ГН НОМЕР_1 двигался по Фиолентовскому шоссе в г. Севастополе по направлению от Фиолента в сторону Автобата. При повороте на право в сторону СТ «Ветеран» не посмотрел в зеркало заднего вида, результате чего произвел столкновение с автомобилем ЗАЗ обгонявшим его автомобиль справа (л.д.3).
Из объяснения второго участника ДТП ОСОБА_1 усматривается, что 30 июля 2009 года около 19 часов 30 минут, он управляя автомобилем ЗАЗ ГН НОМЕР_2 двигался по Фиолентовскому шоссе г. Севастополя в направлении от Фиолента в сторону Автобата. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ НОМЕР_1. В районе поворота в сторону СТ «Ветеран» этот автомобиль притормозил с выездом на встречную полосу и в тот момент, когда он на своем автомобиле пытался обойти его с правой стороны, не включая указатель поворота начал производить поворот вправо. В результате оба автомобиля столкнулись (л.д.2).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями очевидцев ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д. 4-6).
Как усматривается из, имеющейся в материалах дела, схемы происшествия, автомобиль ВАЗ, государственный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге «Фиолентовское шоссе», имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1. Согласно месту столкновения, определенному со слов обоих водителей, столкновение автомобилей произошло на проезжей части, на полосе их движения (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о том, что в данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_3 перед началом маневра не убедился в его безопасности, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств, построен на представленных в суд материалах.
В качестве одного из доказательств подтверждающих правильность требований апелляционной жалобы апеллянтом представлено заключение специалиста № 628 по факту столкновения автомобиля ЗАЗ под управлением водителя ОСОБА_1 с автомобилем ВАЗ под управлением водителя ОСОБА_3 Согласно выводам данного заключения, в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствий требований ПДДУ, с технической точки зрения, не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
При этом из мотивировочной части заключения усматривается, что к такому выводу эксперт пришел исходя из того, что водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ, выполнял маневр поворота при наличии одной полосы для движения в данном направлении. Учитывая тот факт, что в данной дорожной обстановке движение по обочине запрещено, на что водитель ОСОБА_3, в соответствии с п. 1.4 ПДДУ имел право рассчитывать, он не мог предвидеть того, что по обочине его будут опережать другие участники движения.
Однако, из заключения эксперта не усматривается какая норма закона или подзаконного акта освобождает водителей в подобной ситуации от обязанности соблюдать п. 10.1 ПДДУ, согласно которому перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения.
Таким образом, суд не может принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства свидетельствующего об отсутствии в действиях лица привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП является законным и обоснованным.
Что же касается ссылки апеллянта на то, что в постановлении неправильно указана фамилия правонарушителя, то суд исходит из того, что протокол об административной правонарушении СН 000314 от 30 июля 2009 года составлен в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.1), объяснение по факту ДТП написано от имени ОСОБА_3 с его подписью (л.д.3), при составлении схемы происшествия отмечено, что одним из водителей является ОСОБА_3, что подтверждается его подписью (л.д.7), дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_3(л.д.8), заявления об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления так же поступали в суд от ОСОБА_3(л.д.9, 10). Изложенное свидетельствует о том, что указанная ссылка апеллянта не вытекает из представленных в суд материалов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2009 года о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП - без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: