Дело №: 33-239/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи - Мудровой Е.Ю.. ,
с участием представителя Севастопольской таможни -ОСОБА_1,
лица привлеченного к административной ответственности -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Павлово, Всеволжского района, Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, работающий в должности капитана моторной яхты «Sofiya» (флаг British Virgin Islands), проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности по ст. 340 Таможенного кодекса Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2009 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 340 Таможенного кодекса Украины и подвергнут административному взысканию в виде конфискации в доход государства предметов правонарушения - резиновой лодки «Grand» модель S300 и подвесного двигателя «Mercury» серийный номер НОМЕР_1.
Согласно постановлению, административное правонарушение ОСОБА_2 совершил при следующих обстоятельствах.
На территории Севастопольского морского рыбного порта (причал № 143) 31 августа 2009 года в 12 часов 15 минут, при осуществлении таможенного контроля моторной яхты «Sofiya» (флаг British Virgin Islands), пересекающей таможенную границу Украины и убывающей в п. Новороссийск (Российская Федерация) из п. Севастополь (Украина) был выявлен факт не декларирования капитаном указанного судна резиновой лодки «Grand» модель S300 и подвесного двигателя «Mercury» серийный номер НОМЕР_1. Данные товары не были заявлены ОСОБА_2 (капитаном моторной яхты «Sofiya» (флаг British Virgin Islands) по установленной форме ни устно, ни письменно, и перемещались через таможенную границу Украины. Указанные товары находились на верхней палубе моторной яхты «Sofiya» (флаг British Virgin Islands).
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции в части наложения административного взыскания, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа, предусмотренного ст. 340 Таможенного кодекса Украины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления суд определил самую строгую меру административного взыскания, предусмотренную санкцией ст. 340 Таможенного кодекса Украины, при этом не учел, что ОСОБА_2 ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и чистосердечно раскаялся, имущественное положение ОСОБА_2 позволяет оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, кроме того, своими действиями ОСОБА_2 ущерба никому не причинил, характеризуется исключительно положительно.
Апеллянт также указывает на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что надувная лодка и подвесной двигатель не принадлежат ему на праве собственности.
Выслушав мнение ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего удовлетворить её в полном объеме, представителя Севастопольской таможни ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 340 Таможенного кодекса Украины, не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении.
Каких-либо нарушений требований КУоАП и Таможенного кодекса Украины при рассмотрении судьей районного суда административного дела не установлено.
Однако, определяя ОСОБА_2 самое суровое наказание из предусмотренных санкцией ст. 340 ТК Украины, суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение.
При этом, разрешая вопрос о мере взыскания за совершенное ОСОБА_2 правонарушение, суд первой инстанции необоснованно игнорировал то обстоятельство, что в суд не представлено доказательств о том, что ранее ОСОБА_2 привлекался к административной либо уголовной ответственности, в том числе и за нарушение таможенных правил. В ходе подготовки данного материала и в суде ОСОБА_2 признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Согласно ч.2 ст. 33 КУоАП, при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ОСОБА_2 наличие смягчающих его ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения на ОСОБА_2 административного взыскания в виде конфискации предметов правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление суда первой инстанции следует изменить в части назначенного наказания, подвергнув ОСОБА_2 административному штрафу в размере 8500 грн.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2009 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 340 Таможенного кодекса Украины - изменить.
Считать ОСОБА_2 виновным по ст.340 ТК Украины, подвергнуть его штрафу в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) грн.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: