КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2009 № 32/131
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гром А.М.- пред. за дов. № 1081 від 05.05.2009 року;
від відповідача - Приходько І.С.-пред за дов. № 1 від 24.02.2009 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2009
у справі № 32/131 (суддя
за позовом Військової частини А1349
до Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко"
про стягнення 22275,58 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Військової частини А1349 до Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання такими, що втратили чинність з 24.12.2008, договору № 68 від 29.12.2006, укладеного між в/ч А1349 та ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" про зберігання (складування) насіннєвих матеріалів та додаткову угоду № 42 від 24.12.2007. Позивач також просив зобов’язати ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" звільнити займані приміщення загальною площею 7282 кв.м. та стягнути з відповідача 22 275,58 грн., у тому числі: основний борг за січень 2009 року в сумі 7216,11 грн., індексацію за надані послуги та під’їдні шляхи по складуванню за 2007 рік у сумі 3499,41 грн., індексацію за надані послуги та під’їздні шляхи по складуванню за 2008 рік у сумі 9 591,54 грн., заборгованість за послуги по складуванню та під’їздні шляхи за 2008 рік у сумі 1 911,18 грн., нарахування 3% річних за несвоєчасну плату –57,34 грн.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив - припинити правовідношення згідно з договором № 68 від 29.12.2006 р. та додаткової угоди до нього № 42 від 24.12.2007 р. між ЗАТ НВП "Райз-Агро" (змінена назва –ЗАТ "Райз-Максимко" та в/ч А1349; зобов’язати вчинити певні дії ЗАТ "Райз-Максимко" щодо вивільнення займаних приміщень закріпленої за в/ч А1349 території, а саме: сховищ № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, приміщення лабораторії авіаційної технічно-експлуатаційної частини від обладнання міні-заводу з переробки насіннєвих культур та трьох транспортерів і кунга, розташованих за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Ягільниця, колишній військовий аеродром "Чортків"; стягнути з відповідача заборгованість за користування фактичними послугами зберігання за березень-квітень 2009 року в сумі 22 718,14 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 р. у справі № 32/131 позов задоволено повністю, припинено правовідношення згідно з договором № 68 від 29.12.2006 р. та додатковою угоди до нього № 42 від 24.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Науково-виробничим підприємством "Райз-Агро" (змінена назва –Закрите акціонерне товариство "Райз-Максимко") та військовою частиною А1349, зобов’язано Закрите акціонерне товариство "Райз-Максимко" вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень закріпленої за в/ч А1349 території, а саме: сховищ № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, приміщення лабораторії авіаційної технічно-експлуатаційної частини від обладнання міні-заводу з переробки насіннєвих культур та трьох транспортерів і кунга, розташованих за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Ягільниця, колишній військовий аеродром "Чортків". Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь військової частини А 1349 заборгованість за користування фактичними послугами зберігання за травень-червень 2009 року в сумі 23139,65 грн., 230,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 р. у справі № 32/131 скасувати, як таке, що прийняте з порушенням правил територіальної підсудності, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2009 р.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 13.10.2009 року з'явився, через канцелярію суду подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.07.2009 р. у справі № 32/131 як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно заявлених позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень закріпленої за в/ч А1349 території, а саме: сховищ № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, приміщення лабораторії авіаційної технічно-експлуатаційної частини від обладнання міні-заводу з переробки насіннєвих культур та трьох транспортерів і кунга, розташованих за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Ягільниця, колишній військовий аеродром "Чортків".
Колегією суддів встановлено, що відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України вищезазначені приміщення належать до нерухомого майна.
Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Суд апеляційної інстанції відзначає, що позовна вимога про звільнення займаних приміщень закріпленої за в/ч А1349 території, а саме: сховищ № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, приміщення лабораторії авіаційної технічно-експлуатаційної частини від обладнання міні-заводу з переробки насіннєвих культур та трьох транспортерів і кунга за своєю суттю є вимогою про усунення перешкод у користуванні майном, в зв'язку з чим дану справу за правилами виключної підсудності слід розглядати Господарському суду Тернопільської області за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.
Виходячи з положень частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо порушення правил підсудності виявлено суддею при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суд, не порушуючи провадження у справі, повинен надіслати матеріали справи до господарського суду, якому за правилами підсудності, належить розглядати цю справу.
Якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю.
Господарський суд міста Києва не врахував вимог вищезазначених норм процесуального закону, відповідно до яких дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням майна, яке знаходиться в Тернопільській області, не звернув увагу на те, що справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, не надіслав матеріали справи за встановленою підсудністю і розглянув дану справу по суті з порушенням правил виключної підсудності.
Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
Згідно п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначено, що у разі скасування рішення місцевого господарського суду на підставі пункту 6 або пункту 7 частини другої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського України приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року № 32/131 підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням правил виключної підсудності, а справа - направленню за встановленою підсудністю до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті заявлених вимог.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 49, 99, 101, 102, п. 7 ч. 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року у справі № 32/131 скасувати.
3. Матеріали справи № 32/131 направити за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.
4. Доручити Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи № 32/131 за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області на виконання зазначеної постанови суду.
5. Матеріали справи № 32/131 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
15.10.09 (відправлено)