Дело № 10-201/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Казаков В.В.
постановление о возбуждении Докладчик: Мудрова Е.Ю.
уголовного дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Мудровой Е.Ю.,
судей - Андрейченко А.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора - Метлинова С.П.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст.следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе Белокопытова И.В. от 13 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 13 февраля 2009 года ст. следователем по ОВД СО НМ ГНА в городе Севастополе Белокопытовым И.В. в результате рассмотрения материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Севюгторг», заключения специалиста-бухгалтера Института учета и аудита АРКрым № 7 от 27.01.2009 года и рапорта КУПП № 46 от 06.02.2009 года, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в особо крупных размерах.
Согласно постановлению, частное предприятие «Севюгторг» зарегистрировано 19.06.2008г. Нахимовской районной государственной администрацией под номером НОМЕР_1, поставлено на налоговый учет в ГНИ Нахимовского района г. Севастополя 20.06.2008г. под номером НОМЕР_2, код ЕГРПО НОМЕР_3, свидетельство плательщика НДС НОМЕР_4 от 09.07.2008г., ИНН НОМЕР_5, юридический адрес АДРЕСА_1.
Ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности в 2008г., в соответствии со справкой НОМЕР_6 единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, являлся гр-н ОСОБА_2.
При этом в соответствии со ст. ст. 4, 9, 11 Закона Украины "О системе налогообложения" №77/97 - ВР от 18 февраля 1997г., с последующими изменениями и дополнениями, ст.8 раздела 3 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" №996-Х1У от 16.07.1999г., с последующими изменениями и дополнениями, гр-н ОСОБА_2 отвечал за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость.
Согласно материалам доследственной проверки ЧП «Севюгторг» установлено, что директором указанного предприятия в строке 12.1 налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь 2008г. отражены суммы НДС, как уплаченные таможенным органам в размерах 230100грн., 982437грн., 524750грн. соответственно. Однако, согласно данных информационной базы данных ГНА в г. Севастополе, ЧП «Севюгторг» импортных операций в период с момента регистрации предприятия по 20.01.2009г. не проводило. Кроме этого, согласно ответу Севастопольской таможни (исх. № 01/21-5940 от 15.12.2008г.) ЧП «Севюгторг» в Севастопольской таможне не аккредитовано, экспортно-импортные операции товаров (работ) через Севастопольскую таможню не осуществляло, и не уплачивало импортный (ввозной) НДС в Севастопольской таможне. Также Севастопольской таможней не выдавались письма-согласования для проведения ЧП «Севюгторг» экспортно-импортных операций через таможенные органы иных регионов Украины.
С целью установления правомерности формирования налогового кредита по НДС по импортным операциям ЧП «Севюгторг» государственной налоговой инспекцией в Нахимовском районе г. Севастополя в ходе проверки предоставленных предприятием деклараций по НДС неоднократно на протяжении с сентября по декабрь 2008г. направлялись письменные запросы о предоставлении сведений и копий первичной документации, подтверждающих данные, отображенные в налоговых декларациях. Однако, документы, подтверждающие данные об уплате импортного (ввозного) НДС должностными лицами ЧП «Севюгторг» представлено не было. Кроме этого, было установлено, что по указанному в регистрационных документах юридическому адресу ЧП «Севюгторг» не находится.
Кроме этого, в ходе доследственной проверки было проведено исследование, по результатам которого было составлено заключение специалиста-бухгалтера №7 от 27.01.2009г. Согласно проведенному исследованию, при условии, что ЧП «Севюгторг» не являлось комитентом, заключившим договор комиссии на поставку импортных товаров, выводы документальных невыездных (камеральных) проверок ГНИ в Нахимовском районе г. Севастополя в части завышения налогового кредита по НДС подтверждены, общая сумма завышения налогового кредита по НДС по импортным операциям составила 1737287грн.
В соответствии с приказом Государственной таможенной службы Украины №380 от 30.06.1998г. и Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственной таможенной службы Украины №307 от 09.07.1997г., в графе 8 ГТД «получатель/импортер» отмечаются сведения о получателе товаров в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. При таможенном оформлении по комиссионному договору в этой графе указывают сведения о лице, который имеет право собственности на товар по договору. То есть, даже при условии, что ЧП «Севюгторг» являлось комитентом, заключившим договор комиссии на поставку импортных товаров с резидентом Украины, то ЧП «Севюгторг» в обязательном порядке должно быть внесено в графу 8 грузовой таможенной декларации.
В соответствии с Соглашением об информационном сотрудничестве между Государственным таможенным комитетом Украины и Главной государственной инспекцией Украины от 01.12.1995г. и Протоколом к указанному соглашению №1 от 05.07.1996г., Государственный таможенный комитет Украины ежемесячно во второй рабочий день после 20-го числа месяца, следующего за отчетным, передает ГНА Украины в электронном виде информацию по экспортно-импортным операциям субъектов ВЭД, которая формируется на основании данных грузовых таможенных деклараций. А согласно ответу оперативно-аналитического отдела ОУ УНМ ГНА в г. Севастополе №13/вн/2б-34 от 20.01.2009г. в республиканской базе данных «расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по НДС» сведения о проведении ЧП «Севюгторг» импортных операций на протяжении 2007-2008гг. отсутствуют.
Таким образом, ЧП «Севюгторг» на протяжении 2008г. экспортно-импортных операций не осуществляло, и комитентом, заключившим договор комиссии на поставку импортных товаров, не выступало.
На основании изложенного установлено, что должностное лицо - директор ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 умышленно, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, внес в строку 12.1 деклараций по НДС ЧП «Севюгторг» за август, сентябрь, октябрь 2008г. суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного таможенным органам по импортным операциям, не имевшим места в действительности, в т.ч. за август 2008г. в размере 230100грн., сентябрь 2008г. в размере 982437грн., октябрь 2008г. в размере 524750грн., что позволило ему сформировать незаконный налоговый кредит в сумме 173728 7грн.
Таким образом, директор ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, путем внесения ложных сведений в декларации по НДС и занижения базы налогообложения, в нарушение п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 и п.9.6 ст. 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.07.1997г., с последующими изменениями и дополнениями, п. 4.2 «Порядка заполнения и предоставления декларации по НДС», утвержденного приказом ГНА Украины от 30.05.1997г. №166 (в редакции приказа ГНА Украины от 17.03.2008г. №159), в период времени август, сентябрь, октябрь 2008г., необоснованно завысил налоговый кредит предприятия, что позволило ему в указанные периоды уклониться от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1737287грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет Украины налогов в особо крупных размерах.
Не согласившись с данным постановлением о возбуждении уголовного дела, адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2, обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованное, постановленное с нарушением УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.07.2009 года жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена, постановление ст.следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе Белокопытова И.В. от 13 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Определением Апелляционного суда города Севастополя от 28.07.2009 года постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08.07.2009 года отменено, жалоба адвоката ОСОБА_1 направлена на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2009 года жалоба адвоката ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции, жалобу удовлетворить частично, отменив постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Апелляция мотивирована тем, что у следователя отсутствовал надлежащий повод к возбуждению уголовного дела в нарушение ч. 1 ст. 94 УПК Украины. Ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ОСОБА_2 признаков какого-либо преступления. Рапорт ст. ОУР по ОВД ОСОБА_3 не содержащий сведений о признаках состава преступления, изложенный на одних предположениях, не может расцениваться как непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления и, следовательно, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела.
Апеллянт также указывает на то, что суд, в нарушение ст. 236-8 УПК Украины, не стал проверять представленные документы на их допустимость как основания, не стал оценивать их, а тем более проверять их на достаточность для принятия такого важного процессуального решения как возбуждение уголовного дела. Ссылка суда на документы представленные следователем и утверждение суда о том, что указанные документы свидетельствуют о реальности события преступления, ничем не аргументированы и ничем не подтверждаются. Судом в вынесенном постановлении не указано, что именно содержится в данных документах такого, что позволяет утверждать о реальности события преступления.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом при вынесении постановления не было учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заключение специалиста-бухгалтера № 7 от 27.11.2008 года, указанное в постановлении как основание к возбуждению уголовного дела, было добыто с нарушением действующего законодательства, а именно Закона Украины «Об информации» от 02.10.1992 года № 2657-ХІІ.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять решение по его жалобе, отменив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с требованиями главы третьей УПК Украины, в ходе рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции не разрешается вопрос о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. При наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела суд обязан принять решение, исследовав представленные доказательства, то есть фактические данные собранные представленные в суд в порядке, предусмотренном требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных в суд материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Севюгторг», заключение специалиста-бухгалтера Института учета и аудита АРК Крым № 7 от 27.01.2009 года и рапорт КУПП № 46 от 06.02.2009 года.
Однако, ни один из указанных документов не предусмотрен ч. 1 ст. 94 УПК Украины в качестве повода к возбуждению уголовного дела.
Ссылка суда первой инстанции на то, что при вынесении постановления его автор-следователь ОСОБА_4 допустил опечатку, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, не вытекает из требований закона.
Поскольку нормами УПК Украины не предусмотрен и регулируется порядок устранения опечаток допущенных следователями при составлении процессуальных документов.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины, уголовное дело возбуждается в отношении лица, совершившего преступление, если на момент возбуждения уголовного дела будет установлено это лицо.
Представленные в суд материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ОСОБА_2, не содержат в себе данных о том, что органом досудебного следствия были предприняты меры к установлению данного лица. Нет данных о том, что он был опрошен по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела. Указанные материалы не содержат данных и о том, что орган досудебного следствия предпринимал меры к вызову данного лица, установлению его местонахождения либо, при необходимости, к его розыску.
При вынесении постановления суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в постановлении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины и вынести мотивированное, законное решение.
Что же касается, изложенных в апелляции адвоката ОСОБА_1, требований о принятии решения по существу его жалобы, то они не вытекают из требований закона, в связи с чем, в этой части апелляции следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Отменить постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе Белокопытова И.В. от 13.02.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Севюгторг» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи