ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Справа № 17-2-21-10-17/3371

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кармазін С.А., керівник;

від ДВС - Захарова Б.Ю., за довіреністю;

від прокуратури -Закернична І.П., за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2016 року

у справі № 17-2-21-10-17/3371

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика"

на незаконні дії, бездіяльність та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.12.2014 ВП №45740419

у справі № 17-2-21-10-17/3371

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика"

за участю Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У 2000 році Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" про розірвання договору купівлі-продажу державного майна у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати майна за договором.

Згідно уточнень до позову від 14.12.2005 року, 12.01.2006 року, позивач просив зобов'язати відповідача виконувати усі умови договору купівлі-продажу від 29.09.1995р. та сплатити обумовлену суму за об'єкт приватизації, зобов'язати відповідача укласти угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006 р. у справі № 17-2-21-10-17/3371 задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до СТОВ „Іллічівська птахофабрика".

Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 3 300 340 грн. з розстроченням сплати протягом п'яти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками.

Зобов'язано відповідача та позивача у двомісячний термін з моменту набрання рішення законної сили укласти письмову угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу відповідача в сумі 3 300 340,00 грн.

Зобов'язано РВ ФДМУ по Одеській області в двохмісячний термін з моменту набрання рішення законної сили видати відповідачу акт прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу від 29.09.1995 року.

23.01.2006 господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 17-2-21-10-17/3371, яким з СТОВ „Іллічівська птахофабрика" стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн. 00 коп., із розстроченням сплати протягом п'яти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками, кінцевий термін сплати до 01.12.2010 р. (т.2 а.с.118).

На виконання рішення суду сторонами підписано акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ДСГПП «Одеський» ООВОП «Одесптахопром» №816 від 20.03.2006р. (т.2 а.с.127), проте без підпису керівника РВ ФДМУ та відбитку печатки.

В подальшому відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 04.12.2007 року судом роз'яснено наступне: зміна власника майна за договором, укладання угоди щодо відповідальності покупця перед продавцем, складання акт-приймання передачі майна вимагають належної реєстрації речових прав в особі РВ ФДМУ на майновий комплекс як передумови передачі нерухомого майна покупцю.

Складений в процесі виконання рішення акт приймання передачі №816 від 20.03.2006 року не відповідає вимогам Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, змісту Примірного договору-купівлі.

Угода та акт від 20.03.2006 року не містять відбитку печатки РВ ФДМУ, та не засвідчені нотаріально, тому є неналежно оформленими.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014 заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 23 січня 2006 р. у справі № 17-2-21-10-17/3371 задоволено та виправлено як у наказі господарського суду Одеської області від 23 січня 2006 р. у справі № 17-2-21-10-17/3371, та і у пунктах 2-4 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 р. у справі №17-2-21-10-17/3371 ідентифікаційний код СТОВ „Іллічівська птахофабрика" на правильний - 00855233.

З 2006 року триває виконання судового рішення по даній справі.

14.02.2015 року відповідач звернувся до суду із скаргою на незаконні дії, бездіяльність та про скасування постанови про порушення виконавчого провадження (т.5 а.с.34-50), в якому просив за результатами розгляду скарги:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419 стосовно СТОВ "Іллічівська птахофабрика".

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б.Ю., що знайшли вираз у виданні та порушенні строку відправки, із зазначеними у скарзі порушеннями, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП №45740419.

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б. Ю., який при розгляді заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 05.12.2014 про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006 №17-2-21-10-17/3371, не роз'яснив стягувачу невідповідність зазначеного наказу наведеним у наявній скарзі вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та не прийняв постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не відправив постанову від 08.12.2014 продовж 22 днів, і врешті не виконав обов'язку щодо своєчасного направлення постанови та про скасування постанови;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, який тепер має назву Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- Костенка Романа Васильовича, який усунувся від покладеного на нього контролю за здійсненням повноважень підлеглою - головним державним виконавцем цього Відділу Захаровою Брігітою Юріївною, при розгляді нею заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 05.12.2014 про примусове виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 №17-2-21-10-17/3371,- яка не роз'яснила "Стягувачу" невідповідність зазначеного наказу наведеним у скарзі вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а натомість винесла постанову від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не проконтролював своєчасне надіслання цієї постанови "Боржнику" і не роз'яснив "Стягувачу" невідповідність зазначеного Наказу вимогам Закону, не забезпечив своєчасної відправки Постанови від " 08".12.2014 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" рекомендованим листом з повідомленням про вручення ";

16.04.15 року СТОВ "Іллічівська птахофабрика" звернулось до суду із заявою, в якій просило за наслідками розгляду заяви постановити ухвали, якими:

- визнати судовий наказ від 23.01.2006, виданий за судовим рішенням від 12.01.2006 справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з добровільним виконанням СТОВ "Іллічівська птахофабрика" зобов'язань в частині сплати боргу на суму 1100000 грн., до внесення в нього судом змін щодо коду ЄДРПОУ боржника;

- надати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" відстрочку виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2100340 грн. до виконання Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області обов'язку щодо передачі до СТОВ "Іллічівська птахофабрика" цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу "Одеський" Одеського обласного виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Одесптахопром" у відповідності до ухвали від 21 вересня 2007 року у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз'яснення судового рішення;

- на виконання пунктів 3,4 рішення суду від 12.01.2006 року видати відповідачу наказ, яким зобов'язати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та Регіональне відділення Фонду Державного майна по Одеської області у двомісячний термін з моменту набрання рішення законної сили, укласти письмову угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" у сумі 2100340 грн. 00 коп. у відповідності до ухвали від 21 вересня 2007 року у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз'яснення судового рішення; та зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна по Одеської області у двомісячний термін з моменту набрання рішення законної сили видати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" акти прийому-передачі майна за договором відповідно до ухвали від 21.09.2007 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016 року у справі № 17-2-21-10-17/3371 (суддя Зеленов Г.М.) у задоволенні скарги СТОВ „Іллічівська птахофабрика" про: визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419, визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Брігіти Юріївни, визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Брігіти Юріївни - відмовлено.

У задоволенні заяви СТОВ „Іллічівська птахофабрика" про: зупинення виконавчого провадження ВП № 41999379 до набуття законної сили ухвалою про результати розгляду наявної заяви, визнання судового наказу від 23.01.2006, виданого за судовим рішенням від 12.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з добровільним виконанням, відстрочення виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2100340,00 грн. до виконання Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеської області обов'язку щодо передачі до СТОВ "Іллічівська птахофабрика" цілісного майнового комплексу - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року (колегія суддів у складі Філінюка І.Г. (головуючий), Ліпчанської Н.В., Богатиря К.В.) апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" - задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2016 скасовано частково, викладено її резолютивну частину в наступний редакції:

«Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" задовольнити частково.

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" частині вимог про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з добровільним виконанням СТОВ "Іллічівська птахофабрика" зобов'язань в частині боргу в сумі 1 100 000,00 грн. - задовольнити.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 100 000,00 грн. наказ Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 у зв'язку з добровільним частковим його виконанням СТОВ "Іллічівська птахофабрика" в частині боргу в розмірі 1 100 000,00 грн. .

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Б.Ю. від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419.

В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" в частині заявлених вимог про: надання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" відстрочки виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2 200 340,00 грн. до виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області обов'язку щодо передачі до СТОВ "Іллічівська птахофабрика" цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу "Одеський" Одеського обласного виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Одесптахопром" у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2007 у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз'яснення судового рішення; видачі наказу щодо зобов'язання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області у двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, укласти нотаріально-посвідчену угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" у сумі 2200340грн. у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року та ухвали від 21.09.2007 про роз'яснення рішення; зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеської області в двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, видати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" акт прийому - передачі з переліками майна відповідно до розташування на території Овідіопольської селищної ради та Дальницької і Молодіжненської сільських рад Овідіопольського району Одеської області за пунктом 3.1. договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу "Птахорадгосп "Одеський" від 29 вересня 1995 р.; визнання незаконною бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костенка Р. В. - відмовити.»

Постанова мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу стягувача лише 30.12.2014, що вбачається з штампу на конверті, а отримана СТОВ "Іллічівська птахофабрика" 04.02.2016 відповідно до поштового повідомлення (т. 5 арк. спр. 78) що є порушенням положень ч.5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до вимог якої, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На підставі ст. 116, ч.ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки СТОВ "Іллічівська птахофабрика" було добровільно сплачено частину боргу в сумі 1 100 000 грн до звернення стягувача до державної виконавчої служби з примусового виконання рішення, то заява підлягає частковому задоволенню в частині визнання таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 100 000,00 грн наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 у зв'язку з добровільним частковим його виконанням СТОВ "Іллічівська птахофабрика" в частині боргу в розмірі 1 100 000,00 грн.

Разом з тим, суд зазначив, що рішення господарського суду не виконується більш дев'яти років, що є порушенням міжнародно-правових норм захисту порушених прав та є підставою у відмові в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, а також у відмові клопотанні про зупинення виконавчого провадження № ВП 41999379.

Щодо вимог заявника, про зобов'язання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та Регіональне відділення Фонду Державного майна по Одеській області у двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, укласти нотаріально-посвідчену угоду та видати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" актприйому - передачі з переліками майна, судова колегія вирішила, що зазначені вимоги за своєю правовою природою є самостійними позовними вимогами, які не були предметом розгляду по справі № №17-2-21-10-17/3371, та які відповідно до вимог ст. 1, 2, 12 ГПК України повинні розглядатися в окремому позовному провадженні, з дотриманням вимог ст. 54-57 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року касаційну скаргу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016 у справі № 17-2-21-10-17/3371 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки всім доводам викладеним у заяві та скарзі та не досліджено всіх обставин на які посилається відповідач.

Зокрема, у скарзі відповідач посилався на пропущення встановленого законом строку пред'явлення наказу від 23.01.2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371 до виконання, а також, у заяві відповідач просив видати наказ на виконання пунктів 3, 4 рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не дослідили чи було пред'явлено виконавчий документ, а саме наказ від 23.01.2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371, до виконання в строки, передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". А також, чи видавався судом першої інстанції наказ на виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371. Окрім того, судам необхідно дослідити чи відповідали дії головного державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи наявні правові підстави для визнання незаконними дій, бездіяльності державного виконавця та чи наявні достатні правові підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016 року (суддя Оборотова О.Ю.) вирішено:

1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) „Іллічівська птахофабрика" (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне) на незаконні дії, бездіяльність та про скасування постанови про порушення виконавчого провадження Відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 26.02.2015р. № 2-1064/15 по справі № 17-2-21-10-17/3371 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до СТОВ „Іллічівська птахофабрика" про стягнення - задовольнити частково.

2. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" частині вимог про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з добровільним виконанням СТОВ "Іллічівська птахофабрика" зобов'язань в частині боргу в сумі 1100000,00 грн. - задовольнити.

3. Визнати таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 100 000,00 грн. наказ Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 у зв'язку з добровільним частковим його виконанням СТОВ "Іллічівська птахофабрика" в частині боргу в розмірі 1100000,00 грн.

4. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Б.Ю. від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419.

4. В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" в частині заявлених вимог про: надання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" відстрочки виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2 200 340,00 грн. до виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області обов'язку щодо передачі до СТОВ "Іллічівська птахофабрика" цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу "Одеський" Одеського обласного виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Одесптахопром" у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2007 у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз'яснення судового рішення; видачі наказу щодо зобов'язання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області у двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, укласти нотаріально-посвідчену угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" у сумі 2200340грн. у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року та ухвали від 21.09.2007 про роз'яснення рішення; зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеської області в двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, видати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" акт прийому - передачі з переліками майна відповідно до розташування на території Овідіопольської селищної ради та Дальницької і Молодіжненської сільських рад Овідіопольського району Одеської області за пунктом 3.1. договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу "Птахорадгосп "Одеський" від 29 вересня 1995 р.; визнання незаконною бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костенка Р. В. - відмовити.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що кінцевий термін сплати встановлений в наказі є 01.12.2010р., а заява про відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим документом - наказом № 17-2-21-10-17/3371, виданим 23.01.2006 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надійшла 05.12.2014р., стягувач пропустив строк на подання даної заяви, крім того наказ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому не зазначено дату набрання рішенням законної сили.

Також суд першої інстанції зазначив, що зазначена постанова надіслана на адресу стягувача лише 30.12.2014, що вбачається з штампу на конверті, а отримана СТОВ "Іллічівська птахофабрика" 04.02.2016 відповідно до поштового повідомлення (т. 5 арк. спр. 78), що є порушенням положень ч.5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до вимог якої, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Суд визнав підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 110000,00 грн. - факт часткового виконання у добровільному порядку СТОВ "Іллічівська птахофабрика" рішення суду до подання Регіональним відділом Фонду Державного майна України по Одеській області заяви про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно вимог СТОВ "Іллічівська птахофабрика" про надання відстрочки виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2100340,00 грн. до виконання РВ ФДМ України по Одеській області свого обов'язку щодо передачі до СТОВ "Іллічівська птахофабрика" нерухомого майна, суд першої інстанції зазначив, що рішення господарського суду не виконується більше шести років, що є порушенням міжнародно-правових норм захисту порушених прав та є підставою у відмові в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, а також у відмові клопотанні про зупинення виконавчого провадження № ВП 41999379.

Щодо вимог заявника, про зобов'язання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та Регіональне відділення Фонду Державного майна по Одеській області у двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, укласти нотаріально-посвідчену угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" у сумі 2 200 340 грн. 00 коп. та видати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" актприйому - передачі з переліками майна, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначені вимоги за своєю правовою природою є самостійними позовними вимогами, які не були предметом розгляду по справі №17-2-21-10-17/3371, та які відповідно до вимог ст. 1, 2, 12 ГПК України повинні розглядатися в окремому позовному провадженні, з дотриманням вимог ст. 54-57 ГПК України.

Що стосується видачі наказу на виконання п.п. 3, 4 рішення по справі №17-2-21-10-17/3371, господарський суд Одеської області зазначає, що відповідно до матеріалів справи дані накази не видавалися, однак заявником невірно обраний спосіб захисту порушених прав, так як питання видачі наказу розглядається безпосередньо суддею який ухвалив рішення по справі в порядку ст. 116 ГПК України.

Щодо вимог, про визнання незаконною бездіяльності начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Костенка Р. В., суд вважає доводи скарги в цієї частині недоведеними, зокрема, заявник не надав доказів звернення до начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на предмет перевірки діяльності головного державного виконавця цього відділу Захаровою Б. Ю. при розгляді нею заяви РВ ФДМ України по Одеській області від 05.12.2014, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження ".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось СТОВ "Іллічівська птахофабрика" з апеляційною скаргою, в якій просить, крім вимог про дії суду в порядку підготовки апеляції до розгляду:

- прийняти постанову, якою скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги і заяви та задовольнити їх у повному обсязі,

- надати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" відстрочку виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2200340 грн. до виконання Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області обов'язку щодо передачі до СТОВ "Іллічівська птахофабрика" цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу "Одеський" Одеського обласного виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Одесптахопром" у відповідності до ухвали від 21 вересня 2007 року у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз'яснення судового рішення;

- на виконання пунктів 3,4 рішення суду від 12.01.2006 року видати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" наказ;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б. Ю., яка при розгляді заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 05.12.2014 про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006 №17-2-21-10-17/3371, не роз'яснила стягувачу невідповідність зазначеного наказу наведеним у скарзі вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та не винесла постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не відправила постанову від 08.12.2014 продовж 22 днів, і врешті не виконала обов'язку щодо своєчасного направлення постанови відповідачу;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, який тепер має назву Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- Костенка Романа Васильовича, який усунувся від покладеного на нього контролю за здійсненням повноважень підлеглою - головним державним виконавцем цього Відділу Захаровою Брігітою Юріївною, при розгляді нею заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 05.12.2014 про примусове виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 №17-2-21-10-17/3371,- яка не роз'яснила "Стягувачу" невідповідність зазначеного наказу наведеним у скарзі вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а натомість винесла постанову від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не проконтролював своєчасне надіслання цієї постанови "Боржнику" і не роз'яснив "Стягувачу" невідповідність зазначеного Наказу вимогам Закону, не забезпечив своєчасної відправки Постанови від " 08".12.2014 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" рекомендованим листом з повідомленням про вручення ";

- а також відшкодувати понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд не вирішив вимоги за заявою щодо виконання рішення, не вирішив питання щодо видачі нового наказу про стягнення, наказу в частину пунктів 3,4 рішення суду.

Апелянт також наголошує, що суд першої інстанції не надав оцінки всім порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», допущених посадовцями відділу ДВС - порушення строків направлення постанови про відкриття ВП.

Скаржник також вважає що боржник не має права оскаржувати дії державного виконавця його начальнику, а має право на подання скарги лише до суду.

На думку апелянта, Захарова Б.Ю. повинна була одразу при направленні постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про відкладення виконавчих дій. Апелянт наголошує, що назва стягувача в постанові зазначена неправильно, а адреса зазначена неповно.

Скаржник зауважує, що постанова ГДВ Захарової Б.Ю. від 16.12.2014 про приєднання ВП №45740419 до зведеного ВП №42074950 прийнята з перевищенням службових повноважень, оскільки виконавець не звертався до начальника відділу щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень. Судом не взято до уваги, що відсутні докази на підтвердження дати внесення постанови до ЄДРВП.

Крім того апелянт зазначає, що наказ не відповідає резолютивній частині рішення, в ньому не зазначена дата набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення наказу до виконання. При цьому, за твердженням скаржника, пропущені строки для звернення до ДВС з наказом.

Скаржник також вважає що начальник відділу Костенко Р.В. допустив численні порушення Конституції України при здійсненні своїх повноважень та не здійснював свої функції щодо контролю за здійсненням своєї діяльності державним виконавцем Захаровою Б.Ю..

Апелянт вказує на процесуальні порушення суду, в саме вважає що суд не вирішив питання щодо бездіяльності ГДВ Захарової Б.Ю. і неправильно вирішив вимоги за скаргою про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС Костенка Р.В., дії виконавчої служби не зупинив, наявний наказ не скасував, а новий не видав, не навів обставин, що зумовили звернення із заявою про відстрочку виконання рішення.

Усі доводи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика", в тому числі і повний зміст заяви, детальніше викладені в апеляційній скарзі, яка має досить об'ємний характер.

В судовому засіданні 28.02.2017 року Овідіопольським райвідділом ДВС ГТУЮ в Одеській області надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду в частині визнання незаконними дій державного виконавця Захарової Б.Ю., скасування постанови від 08.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження, з мотивів, викладених у запереченнях.

Також представником ДВС надано клопотання начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В. про розгляд справи без його участі, скаргу він не визнав та підтримав заперечення в повному обсязі.

В судове засідання 28.02.2017р. не з'явився представник РВ ФДМУ по Одеській області, при цьому, від нього надійшло клопотання про неможливість забезпечення участі представника у засіданні у зв'язку з його знаходженням на лікарняному та великою завантаженістю співробітників юридичного відділу. На підставі викладеного, позивач просив відкласти розгляд справи.

Судова колегія відхиляє вказане клопотання, оскільки суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, при цьому, строк вже продовжувався ухвалою суду від 21.02.2017р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника РВ ФДМУ по Одеській області.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, ДВС та прокуратури, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2006 Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 17-2-21-10-17/3371, яким з СТОВ "Іллічівська птахофабрика" стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн., із розстроченням сплати протягом п'яти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками, кінцевий термін сплати до 01.12.2010.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014 заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 23 січня 2006 року у справі № 17-2-21-10-17/3371 задоволено та виправлено, як у наказі господарського суду Одеської області від 23 січня 2006 року у справі № 17-2-21-10-17/3371, так і у пунктах 2-4 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №17-2-21-10-17/3371 ідентифікаційний код СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на правильний - 00855233.

05.12.2014 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим документом - наказом № 17-2-21-10-17/3371, виданим 23.01.2006 Господарським судом Одеської області про стягнення з СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області суми боргу 3300340 грн. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області зазначив, що боржником - СТОВ "Іллічівська птахофабрика" сплачено частину боргу у сумі 1200000 грн., залишок заборгованість складає 2100340 грн.

Також, в заяві зазначено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2014 було виправлено вищевказаний наказ № 17/2-21-10-17/3371 від 23.01.2006 року в частині ідентифікаційного коду СТОВ "Іллічівська птахофабрика", а саме - 00855233.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно приписів ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розглядаючи вимоги відповідача про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419 стосовно СТОВ "Іллічівська птахофабрика", визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б.Ю., що знайшли вираз у виданні та порушенні строку відправки, із зазначеними у скарзі порушеннями, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП №45740419, визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б.Ю., судова колегія доходить висновків про відмову в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2014 Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захаровою Б.Ю., на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 17-2-21-10-17/3371, виданого 23.01.2006 господарським судом Одеської області про стягнення з СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області боргу у сумі 2100340 грн.

Дійсно, в наказі, який виданий по справі № 17-2-21-10-17/3371, від 23.01.2006р., не зазначено дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення його до виконання.

Щодо строку пред'явлення наказу до виконання, відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно до п. 4 Розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" 09.11.2011 пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (тобто три роки для виконавчих листів, судових наказів, наказів господарського суду, виконавчих написів тощо).

Згідно ч.2 п.1 ст.22 Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону унормовано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником.

Кінцевий термін сплати встановлений в даному наказі є 01.12.2010р., а останній платіж було здійснено боржником 07.05.2013 року. (т.5 а.с.153), отже строк пред'явлення наказу до виконання перервався 07.05.2013 року і розпочався заново.

Заява про відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим документом - наказом № 17-2-21-10-17/3371, виданим 23.01.2006 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надійшла 05.12.2014р., тобто в межах трирічного строку, який відраховується з 07.05.2013 року.

Таким чином, стягувачем не було пропущено трирічний строк для пред'явлення наказу до виконання, чого не було враховано судом першої інстанції, що мало наслідком невірний висновок про пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання.

Що стосується порушень державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, судова колегія зазначає, що дійсно, державним виконавцем Захаровою Б.Ю. були порушені строки відправки постанови від 08.12.2014 року.

Судом встановлено, що постанова надіслана на адресу стягувача лише 30.12.2014, що вбачається з штампу на конверті та не заперечується Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, а отримана СТОВ "Іллічівська птахофабрика" 04.02.2016 відповідно до поштового повідомлення, що є порушенням положень ч.5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до вимог якої, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Також судова колегія зазначає, що постанова від 08.12.2014 року містить помилкову назву стягувача - Фонд державного майна України по Одеській області замість позивача по справі - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області, та неповно вказана адреса - адресу зазначено м.Одеса, вул.В.Арнаутська,15, тоді як адреса РВ ДМУ по Одеській області - м.Одеса, вул.В.Арнаутська,15, к.1106.

Водночас, як було встановлено судовою колегією, наказ за виконавчим провадженням №45740419 вже було повернуто стягувачу відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2015 року у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника та відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Більш того, постановою державного виконавця Захарової Б.Ю. від 22.03.2016 року було відкрито нове виконавче провадження за наказом від 23.01.2006 року, що свідчить про те, що рішення суду по даній справі так і не було виконане, а виконавче провадження, постанову про відкриття якого оскаржує СТОВ «Іллічівська птахофабрика», вже закрито, та відкрито нове.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що наразі порушення процедури відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, законність дій та бездіяльності Захарової Б.Ю. не має вирішального та актуального значення, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень державного виконавця, затримка відправки постанови відбувалась з причин відсутності коштів, що не є суб'єктивною ознакою бездіяльності конкретного виконавця Захарової Б.Ю. Крім того, незважаючи на несвоєчасну відправку постанови замість 09.12.2015р. постанова направлена 30.12.2015р. та отримана СТОВ "Іллічівська птахофабрика" 04.02.2016 відповідно до поштового повідомлення (т. 5 арк. спр. 78).

Тобто, навіть з урахуванням несвоєчасної відправки документа виконавцем, постанова більше місяця перебувала в процесі відправлення поштовою установою.

Отже, в даному випадку має місце не лише порушення строків державним виконавцем, проте і поштовий перебіг зайняв багато часу. Таким чином, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник мав право звернутись до державного виконавця з вимогою про відкладення виконавчих дій, однак цього не було здійснено.

Крім цього, судова колегія вважає, що дані порушення не призвели до негативних наслідків відносно боржника та порушення його прав, так як порушення строку відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження впливає лише на строк добровільного виконання боржником рішення суду та у разі його невиконання тягне за собою стягнення виконавчого збору.

В даному конкретному випадку виконавчою службою строк добровільного виконання рахувався з моменту фактичного отримання спірної постанови боржником, а тому порушення прав боржника при наявності формальних порушень з боку виконавчої служби, на думку судової колегії, не відбулося.

За таких обставин, судова колегія відмовляє в задоволенні скарги СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на незаконні дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б.Ю., та про скасування постанови про порушення виконавчого провадження від 08.12.2014 року.

Крім того, як вже було зазначено, спірне виконавче провадження вже закрито, та 22.03.2016 року відкрито нове виконавче провадження за наказом від 23.01.2006 року з урахуванням та виправленням попередніх помилок.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на незаконну бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костенка Романа Васильовича, виходячи з такого.

Дійсно, приписами ст.83 Закону в редакції від 14.10.2014 року передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень п. 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, № 512/5, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Разом з тим, в даному випадку здійснення виконавчих дій за наказом у даній справі не потребують участі начальника відділу ДВС, а дії головного державного виконавця Захарової Б.Ю. є самостійними та не залежать від рішення начальника відділу.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для визнання незаконною бездіяльності начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костенка Романа Васильовича.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали в частині задоволення скарги СТОВ «Іллічівська птахофабрика», та винесення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Що стосується заяви СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 16.04.15 року, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Разом з тим, із заяви РВ ФДМУ по Одеській області про відкриття виконавчого провадження, що подана до ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції 05.12.2014 року, вбачається, що стягувач в прохальній частині просив стягнути зі СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на користь позивача борг у розмірі 2 100 340,00 грн., що становить суму заборгованості за вирахуванням вже сплаченої боржником суми боргу.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині сплаченої суми заборгованості, оскільки в цій частині наказ і так не пред'являвся до виконання.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги заявника про видачу наказу в частині п.п. 3,4 рішення суду від 12.01.2006 року, в обґрунтування яких зазначено, що заявником невірно обраний спосіб захисту порушених прав, так як питання видачі наказу розглядається безпосередньо суддею який ухвалив рішення по справі в порядку ст. 116 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що СТОВ «Іллічівська птахофабрика» своєю заявою від 16.04.2015 року звернулось саме до того судді, який ухвалив рішення - Зеленова Г.М.

Судова колегія наголошує, що питання видачі наказу може бути розглянуте іншим суддею, за наявності поважних на то обставин, нормами чинного законодавства чітко не встановлено обов'язку видачі наказу лише суддею, який виносив рішення по справі.

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що на підставі рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006 р. у справі № 17-2-21-10-17/3371, в резолютивній частині якого зазначено про необхідність видачі наказів після набрання рішенням законної сили, накази на ч.3 та 4 резолютивної частини рішення не були видані, що не відповідає приписам статті 116 Господарського процесуального кодексу України, за якою після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувача або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

При цьому, інший наказ на підставі названого рішення про стягнення заборгованості з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на користь РВ ФДМУ по Одеській області був виданий стягувачу судом самостійно.

Відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у статті 115 ГПК України.

Також Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд констатує про необхідність обов'язкової видачі наказу про зобов'язання СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та Регіональне відділення Фонду Державного майна по Одеської області у двомісячний термін з моменту набрання рішення законної сили, укласти письмову угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу СТОВ "Іллічівська птахофабрика" у сумі 2100340 грн. 00 коп. та зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеської області у двомісячний термін з моменту набрання рішення законної сили видати СТОВ "Іллічівська птахофабрика" акти прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу від 29.09.1995 року, оскільки судове рішення про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна на даний час не виконується.

Судова колегія зауважує, що до 2015 року СТОВ «Іллічівська птахофабрика» не зверталось до суду з відповідною заявою, проте і суд не надіслав наказ в частині п.п.3, 4 резолютивної частини рішення відповідачу, який в цій частині являється стягувачем.

При цьому, колегія суддів наголошує, що видача наказу має вирішальне значення при вирішенні даного спору, оскільки, зокрема, факт невидачі наказів за всіма пунктами рішення потягли за собою багаточисельні тривалі скарги та заяви СТОВ «Іллічівська птахофабрика».

Тому судова колегія наполягає на необхідності виконання вищезазначених пунктів рішення у відповідності до ухвали від 21 вересня 2007 року у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз'яснення судового рішення.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника в частині вимог заяви про надання відстрочки виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2100340,00 грн. до виконання РВ ФДМ України по Одеській області обов'язку щодо передачі до СТОВ "Іллічівська птахофабрика" цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу "Одеський" Одеського обласного виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Одесптахопром", та зазначає, що судом першої інстанції в рішенні від 12.01.2006 р. не зазначено про послідовність виконання рішення, як того вимагає СТОВ «Іллічівська птахофабрика», та не зазначено про необхідність перш за все виконання пунктів 3 та 4 резолютивної частини рішення, а після цього - виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, тому судова колегія не вбачає підстав для надання відстрочки виконання рішення в частині стягнення заборгованості з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» до виконання позивачем своїх обов'язків, оскільки це не відповідає рішенню суду.

Решта доводів апеляційної скарги повторює зміст скарги та заяви СТОВ «Іллічівська птахофабрика», та не спростовує висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та винесення нового рішення яким в задоволенні скарги СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на незаконні дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б.Ю., незаконну бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костенка Романа Васильовича та скасування постанови про порушення виконавчого провадження від 08.12.2014 року - відмовити, а заяву СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 16.04.15 року - задовольнити частково.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ на виконання пунктів 3,4 рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006 року у справі № 17-2-21-10-17/3371.

В решті вимог заяви - відмовити.

Керуючись ст.99, п.2 ч.1 ст.103, 104, 105, 106, 116, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2016р у справі № 17-2-21-10-17/3371 скасувати.

В задоволенні скарги СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на незаконні дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захарової Б.Ю., незаконну бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костенка Романа Васильовича та скасування постанови про порушення виконавчого провадження від 08.12.2014 року - відмовити.

Заяву СТОВ "Іллічівська птахофабрика" від 16.04.15 року - задовольнити частково.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази на виконання пунктів 3,4 рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006 року у справі № 17-2-21-10-17/3371 із зазначенням реквізитів сторін із зазначенням строку пред'явлення до виконання у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

В решті вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 03.03.2017 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.М. Принцевська