ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2009 року Справа № 3/198
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резниченко С.Ю.
від позивача : Кулик А.М., довіреність № 30 від 25.02.09 р.;
від відповідача : Дєтков А.А., довіреність № 145/01 від 08.07.08 р.;
від третьої особи-2 : Таран М.В., довіреність № 1083/17 від 26.03.09 р.;
від третьої особи-2 : Марченко О.А., довіреність № 1894/17 від 29.05.09 р.
Представник третьої особи - 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.09 р. по справі № 3/198
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"
до Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном.
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" звернулось в господарський суд Кіровоградської області з позовом до Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", Управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.09р. у справі № 3/198 (суддя –Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволені частково.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем не доведено належним чином факту припинення договору оренди № 42/17 та передачі майна орендодавцеві, на умовах, передбачених відповідним договором оренди.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач та третя особа-2 звернулись в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційними скаргами, де просять рішення суду першої інстанції скасувати, оскаржене рішення вважають винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконним та не обгрунтованим, до того ж винесеним з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та не відповідністю висновків, викладених в рішенні дійсним обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
У поясненнях до апеляційної скарги відповідач просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи-2 та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги, не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 23.03.06р. між третьою особою-1 - орендодавцем та позивачем - орендарем укладений договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровоградводоканал" № 42/17.
Відповідно до умов укладеного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КП "Кіровоградводоканал", розташований у м. Кіровограді по вул. Озерна Балка, 3-А.
Даний договір укладений терміном на 49 років та діє з 22 березня 2006 р. по 23 березня 2055 р. включно з метою надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення населенню, підприємствам, організаціям, установам м. Кіровограда.
Договором передбачено, що склад цілісного майнового комплексу (ЦМК) визначений відповідно до балансу, складеного станом на 28.02.06, і включається до балансу орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим; власником майна залишається територіальна громада м. Кіровограда, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності; термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Договір може бути розірвано за погодженням сторін.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Пунктом 2 договору оренди № 42/17 передбачено умови повернення орендарем майнового комплексу КП "Кіровоградводоканал" орендодавцю.
У пункті 2.5 договору зазначено - цілісний майновий комплекс вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, вартість майна цілісного майнового комплексу, яке орендар повертає, визначається на підставі передавального балансу орендаря та акта оцінки, складеними за даними інвентаризації на момент припинення договору оренди, звіреного з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу в оренду.
Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна": об'єкт оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві, а у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди за згодою орендодавця органу, який до укладання договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном; зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.
Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до п.2.2 договору від 23.03.06р. передача цілісного майнового комплексу в оренду не спричиняє виникнення у орендаря права власності на орендоване майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Кіровограда, а орендар користується ним на підставі договору оренди № 42/17.
Незважаючи на укладений договір оренди № 42/17, 26.06.08р. третьою особою-2 було прийнято рішення № 990 про передачу майнового комплексу КП "Кіровоградводоканал" за актом приймання –передачі відповідачеві, що є у власності територіальної громади міста Кіровограда.
У зв”язку з чим позивач вбачає порушення його права як орендаря майнового комплексу КП "Кіровоградводоканал".
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України” Про оренду державного та комунального майна ” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 2.5 договору оренди № 42/17 передбачено, повернення орендованого майна, на підставі підписання сторонами акта приймання-передачі, вартість майна цілісного майнового комплексу, яке орендар повертає, визначається на підставі передавального балансу орендаря та акта оцінки, складеними за даними інвентаризації на момент припинення договору оренди, звіреного з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу в оренду.
З матеріалів справи вбачається, що КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" користується майном - цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал" (докази припинення якого відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відсутні), що було передано ТОВ "Водне господарство" по договору оренди і ним не поверталося орендодавцеві або іншій уповноваженій у встановленому порядку особі. Факт користування майном, яке за договором оренди було передано позивачеві, відповідач не спростував, а навпаки, підтвердив.
В апеляційну інстанцію відповідач не надав доказів підписання зазначеного акту приймання –передачі цілісного майнового комплексу між орендарем та орендодавцем за договором № 42/17.
З наведеного колегія суддів вбачає невідповідність рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.08 № 990 "Про передачу майна у господарське відання" нормам діючого законодавства та умовам договору оренди від 23.03.06р.
Майно, право на користування яким позивач набув за договором оренди, знаходиться у КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", що останнім не заперечується. Докази того, що цілісний майновий комплекс КП "Кіровоградводоканал" передавався від позивача безпосередньо відповідачу чи через особу, яка у договорі оренди зазначена орендодавцем. відсутні.
Станом на теперішній час докази припинення, розірвання договору оренди відсутні.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.04.09 у справі № 12/8, яке згідно з частиною четвертою ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили, визнані недійсними п. п. 1, 2, 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.08 "Про передачу майна в господарське відання" № 990 та визнане недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 05.08.08 № 788 "Про затвердження рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990 "Про передачу майна у господарське відання".
До того ж у справі № 5/197 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до відповідача про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу і зобов'язання повернути орендоване майно рішенням господарського суду Кіровоградської області у задоволені позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.08, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.05.08 рішення місцевого господарського суду скасовано, позов заступника прокурора Кіровоградської області задоволений.
Однак, постановою Верховного Суду України від 28.08.08 постанови апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 5/197 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тобто, станом на теперішній час підстави вважати, що договір оренди достроково припинений шляхом його розірвання у добровільному чи примусовому порядку відсутні. Оскільки договір оренди продовжує свою дію, то за умовами такого договору особою, в оренді (користуванні) якої має знаходитися цілісний майновий комплекс КП "Кіровоградводоканал", є позивач.
Згідно з ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності; орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданими майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі в від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
З урахуванням викладеної норми та ст. 391 цього ж Кодексу особа, яка має речове право на чуже майно, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права. Речовим правом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" на майно територіальної громади м. Кіровограда є право оренди (користування) цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал", що ґрунтується на договорі оренди, який станом на теперішній час не припинений і не розірваний.
Але щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачеві у користуванні орендованим майном шляхом повернення майна згідно із переліком, що містить акт прийняття-передачі (додаток № 1 до договору оренди від 23.03.06 № 42/17), господарський суд правомірно відмовив в задоволенні, на підставі того що позивачем не було надано доказів в підтвердження прийняття КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" майна згідно з переліком, наведеним в зазначеному акті прийняття -передачі.
У зв”язку з тим, що вимоги, викладені в апеляційних скаргах є недоведеними та необґрунтованими, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду та вважає,що воно не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" на рішення господарського суду Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.09 р. по справі № 3/198 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В.Чус
Суддя В.В.Швець