Справа № 1-160/09р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі : головуючого – судді Ковальської І.А.,
при секретарі Мантак О.Л.,
за участю прокурора Соловйова О.В.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Щітки Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Немирівського району Вінницькї області, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 17 березня 2000 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 166 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посадові посади в органах внутрішніх справ на 1 рік; у відповідності до ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік з сплатою штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень; 24 січня 2003 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28 жовтня 2003 року постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2003 року звільнений від подальшого відбування покарання за амністією, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК України, -
Встановив:
Підсудний ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року приблизно о 19 годині 25 хвилин біля перехрестя 1-го пров. Індустріального та вул. Ватутіна в м. Вінниці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи при собі газовий пістолет моделі „ROHM RG 88”, калібру 9 мм, для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими кулями (пістолетних патронів, калібру 9 мм РА), та дерев’яну палицю, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, ззаду наздогнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йшли по 1-му пров. Індустріальному в напрямку вул. Ватутіна. Наблизившись, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 заздалегідь заготовленою дерев’яною палицею 2 удари в ліву та лобну ділянки голови, заподіявши черепно-мозкову травму. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 заздалегідь заготовленою дерев’яною палицею численні удари по лівій руці, від чого палка зламалася, а ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 залишком дерев’яної палиці численні удари в область голови та ногами – по тілу і ногах.
Під час вчинення вищезазначених дій 31 жовтня 2007 року приблизно о 19 годині 25 хвилин біля перехрестя 1-го пров. Індустріального та вул. Ватутіна в м. Вінниці ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи при собі дерев’яну палицю, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, ззаду наздогнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йшли по 1-му пров. Індустріальному в напрямку вул. Ватутіна. Наблизившись, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 заздалегідь заготовленою дерев’яною палицею 2 удари в ліву та лобну ділянки голови, заподіявши черепно-мозкову травму – забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, забійну рану голови, післятравматичний неврит лицьового нерву зліва та неврит слухових нервів, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров’я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 заздалегідь заготовленою дерев’яною палицею численні удари по лівій руці, від чого палка зламалася, а ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 залишком дерев’яної палиці численні удари в область голови та ногами – по тілу і ногах, заподіявши закриті переломи 3 та 4 п’ясних кісток лівої кисті, переломи основних фаланг 2, 3, 4 та 5 пальців лівої кисті, гематому лівої кисті, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров’я, та закриту черепно-мозкову травму – струс головного мозку, забійні рани голови, гематоми на лівому передпліччі, правій кисті, садно та гематому правої гомілки, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах не визнав, суду пояснив, що вказаного злочину він не вчиняв. З ОСОБА_5 він був знайомий з початку роботи на підприємстві „Департамент охорони”, тобто з червня 2007 року. З ними у ОСОБА_1 склалися суто робочі стосунки, особистих неприязних відносин між ними не було. На об’єкті за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12, він бував періодично, не менше ніж раз на місяць. Там його бачили охоронники. На момент вчинення злочину він перебував по місцю проживання цивільної дружини ОСОБА_6 – Житомирська область, Попільнянський район, АДРЕСА_3. Він приїхав у гості до її батьків за дозволом на одруження. Коли прийшов наступного дня на роботу на фірмі були працівники міліції з приводу вказаного злочину, тобто повернувся він вранці 01 листопада 2007 року. Про поїздку він попереджав директора ОСОБА_7 Телефон із службовою сім-карткою був не його особисто і ним користувалися й інші працівники підприємства.
Про об’єкт охорони за адресою: м. Вінниця, 1 – й пров. Індустріальний, 12 („Водолій”), йому було відомо, що він охороняється цілодобово, а також що він є спірним та навколо нього конфліктна ситуація з приводу поділу території. Щодо цього йому надавав роз’яснення ОСОБА_7 Він кілька разів з літа 2007 року по літо 2008 року здійснював перевірку вказаного об’єкту. На об’єкті він бачив братів ОСОБА_5, однак особисто з ними знайомий не був. Про злочин щодо ОСОБА_5 він дізнався наступного дня після нападу, коли прийшли працівники міліції, які цікавилися їх працівниками. Обставини злочину йому відомі зі слів генерального директора.
Незважаючи на невизнання своєї винності підсудним у вчиненні злочину, його винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він працює комерційним директором у рідного брата – підприємця ОСОБА_3 У них розміщене деревообробне виробництво за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, 12. Щодо будівель на цій території у них до цього часу не вирішений конфлікт із ПМВКП „Водолей”, якому вони раніше належали. Власником ПМВКП „Водолей” до кінця 2006 року – початку 2007 року був ОСОБА_8, з яким у них склалися конфліктні стосунки через його шахрайські дії при продажу їм ПМВКП „Водолей”. Для охорони території вони найняли охоронну фірму „Тайпан-кухла”. 31 жовтня 2007 року вони знаходилися на території приблизно до 19 години 40 хвилин. Уходили разом, попрощавшись із охоронцями. Вони пішли у бік вул. Ватутіна, щоб сісти на маршрутне таксі. Вулиця не освітлювалася, однак було ще не досить темно. Коли вони порівнялися із каналізаційним колектором брат відчув, що хтось біжить ззаду та почав обертатися ліворуч. Він знаходився із лівого боку від нього. Руки у них були зайняті, так як він ніс пакет, а брат папку. Вони побачили, що до них від паркану між фірмою „Вторинні матеріали (Вторма)” та колектором біжить невідомий, який був одягнений в уніформу охорони чорного кольору та берци, на голові була маска сірого кольору із білими смужками з двома прорізами: одним для очей та одним для рота. В руках у невідомого була дерев’яна кругла палиця товщиною біля 4 – 5 см, довжиною біля 1,2 м, із відторцьованим кінцем. Невідомий, підбігаючи, одразу вдарив ОСОБА_3 палкою по голові за лівим вухом, після чого невідомий ще раз вдарив його палицею в лобну частину голови. Від ударів ОСОБА_3 впав без свідомості на тротуар біля „Промінвестбанку”. Одночасно він намагався захистити ОСОБА_3 та із піднятою лівою рукою, щоб захиститись від ударів, наблизився до невідомого, який кілька разів ударив його палкою по руці, від чого палка зламалася. Він відтісняв невідомого на інший бік вулиці, йому вдалося правою рукою зірвати із нього маску, це був ОСОБА_1 Зірвавши маску він почав відбігати, однак залишком зламаної палки ОСОБА_1 вдарив його у голову, від чого він впав, закриваючи голову руками. Після цього ОСОБА_1 ще біля 6 разів вдарив його палкою по голові, яку він прикривав руками, а також вдарив ногою в берці по ребрах з лівого боку в районі серця. ОСОБА_1 почав шукати свою маску, яка була у нього. Коли він спробував піднятися ОСОБА_1 повернувся до нього та вдарив його по ногах біля 10 разів. Після цього він віддав ОСОБА_1 маску та сказав забиратися. Він піднявся та пішов до брата, який лежав із заплющеними очима. Він пішов до банку та попросив викликати міліцію та швидку.
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він приватний підприємець та працює за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12. Щодо цієї території і будівель у нього невирішений конфлікт із ПМВКП „Водолій”. У нього комерційним директором працює брат – ОСОБА_4 31 жовтня 2007 року він та брат знаходилися на території приблизно до 19 години 30-50 хвилин. Уходили разом, попрощавшись зі своїм охоронником. Вони йшли у бік вул. Ватутіна на „маршрутку”. Коли вони пройшли паркан між фірмою „Вторма” та каналізаційним колектором, не доходячи до освітленої території поряд з „Промінвестбанком” він відчув, що ззаду відбувається рух. Обернувшись назад він побачив що з кута паркану до них біжить невідомий. Його зріст біля 170 см, був одягнений у чорний одяг, а на голові у нього була шапочка чорного кольору з отворами для очей. У руках він тримав палицю. Невідомий, підбігши, одразу вдарив його палицею у лобну ділянку голови, після чого він відкинув папку, яку тримав, та намагався схопити його за одяг, однак невідомий вдарив його у вухо та відштовхнув, після чого палицею ще кілька разів ударив його по голові. Від ударів у голову йому стало погано та він впав на землю, схопившись руками за голову. Також невідомий вдарив його по лівій нозі. Після ударів невідомого він втратив свідомість, що відбувалося між братом і невідомим він не бачив, лише чув шум бійки. Коли він прийшов до тями, то побачив, що невідомий зник, брат тримається за голову і у нього йде кров. Хтось викликав швидку та міліцію на прохання брата, він сам почувався дуже погано і дочекавшись швидкої поїхав у лікарню.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, ОСОБА_3 його рідний брат. У них розміщене деревообробне виробництво за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12. Щодо вказаної території до цього часу не вирішений конфлікт із ПМВКП „Водолій”, тому найнято охорону з обох сторін. 31 жовтня 2007 року ввечері, приблизно між 20 та 21 годинами, ОСОБА_4 зателефонував їй та повідомив, що він та ОСОБА_3 знаходяться у МКЛ № 2 м. Вінниці. Вона негайно приїхала до лікарні, де чоловік розповів їй, що приблизно о 19.30 годин він та ОСОБА_3 поверталися з роботи (м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12), йшли по провулку в напрямку вул. Ватутіна. Коли вони майже дійшли до перехрестя ззаду на них напав невідомий у масці з дерев’яною палицею, який спочатку бив нею ОСОБА_3 у голову, від чого той впав та втратив свідомість, а потім ОСОБА_4, який захищався рукою. Чоловік розповів, що йому вдалося зірвати із невідомого маску та побачити обличчя нападника, якого він запам’ятав та зможе впізнати. Після цього зі слів ОСОБА_4 нападник ще продовжував його бити, а потім забрав маску і зник. Чоловік подивився до брата, який лежав без свідомості, та попросив жінок, які виходили з банку біля місця злочину, викликати міліцію та швидку. На місці нападу ОСОБА_4 знайшов магазин, в якому знаходилися патрони з резиновими кулями, що ймовірно випав у нападника, та поклав його у пакет. Вказаний магазин у пакеті ОСОБА_4 в лікарні передав їй, а вона видала його працівникам міліції, які склали відповідний протокол. У вересні 2008 року чоловік розповів їй, що слідчим йому було пред’явлено для впізнання осіб, серед яких він впізнав того, що вчинив злочин 31 жовтня 2007 року. Ним виявився ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив їй, що впізнав його упевнено та беззаперечно стверджує, що на нього та ОСОБА_3 напав саме ОСОБА_1 Крім того, виявилося, що ОСОБА_1 є начальником служби безпеки підприємства „Департамент охорони”, що здійснює охорону спірної території за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона з 2004 року працює у відділенні „Промінвестбанку”, що розташоване в м. Вінниці на перехресті вул. Ватутіна та 1-го пров. Індустріального. Приблизно наприкінці жовтня – на початку листопада 2007 року вона поверталася з роботи, вийшла з приміщення відділення разом зі своїми колегами. До них підійшов чоловік, його обличчя було закривавлене, він тримався рукою за голову, одяг його також був закривавлений. Він їм повідомив, що на нього та його брата напали і просив викликати міліцію і швидку. Також чоловік вказав, що брат лежить на дорозі навпроти відділення. Вони підходили до чоловіка, що лежав, а також телефонували до швидкої і міліції. Час коли до них підходив вказаний закривавлений чоловік був приблизно 19.30 годин. Вони затрималися на роботі так як був кінець місяця та багато роботи. Вона бачила, що чоловік, який лежав на дорозі, не рухався, потім його забрала швидка. Хто здійснив напад на вказаних чоловіків вона не бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працював у охоронній фірмі „Тайпан–кухла” на посаді інспектора охорони з літа (липня – серпня) 2007 року по 31 грудня 2007 року, звільнився за власним бажанням. Він ніс чергування лише на об’єкті за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12, у приватного підприємця ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_4 Його інструктували про те, що навколо об’єкту спір з іншим власником, однак подробиць не розповідали. Самі ОСОБА_5 пояснювали, що йде спір за територію та нікого стороннього без їх дозволу не пропускати. У його функціональні обов’язки входило охорона території та здійснення пропускного режиму, негайне повідомлення про нештатні ситуації. Графік роботи: доба через дві, цілодобово з 09 до 09 години ранку. 31 жовтня 2007 року він знаходився на чергуванні. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом вийшли з території та пішли у бік вул. Ватутіна. Вранці він змінився та лише коли заступив на наступне чергування від напарника дізнався про те, що 31 жовтня 2007 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля перехрестя був скоєний напад.
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що він працював у охоронній фірмі „Тайпан-кухла” на посаді інспектора охорони з вересня 2007 року по січень 2008 року, звільнився за власним бажанням. З вересня – жовтня 2007 року він ніс чергування на об’єкті за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12, у приватного підприємця ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_4 У його функціональні обов’язки входила охорона території та здійснення пропускного режиму. Графік роботи: доба через дві, цілодобово з 09 до 09 години ранку. Його інструктували про те, що пропускний режим на територію здійснювати лише з дозволу ОСОБА_5, про спір навколо об’єкту з іншим власником йому невідомо. Крім того, разом з ним постійно чергував працівник охоронної фірми „Департамент-охорона”, ким найнята ця охорона йому невідомо. Одного разу на його чергуванні восени 2007 року через паркан перестрибнув незнайомий чоловік, як йому стало відомо пізніше заступник начальника фірми „Департамент охорони” Сторч Василь, якому він наказав зупинитися та запитав хто він та що робить на охоронюваній території. ОСОБА_19 пояснив, що він з керівництва іншої охоронної фірми та хоче перевірити свого охоронника. Він наказав вийти за межі території, оскільки пропускний режим здійснюється лише за дозволом ОСОБА_5. 31 жовтня 2007 року на чергуванні знаходився ОСОБА_11, він приймав чергування вже о 09 годині 02 листопада 2007 року. Від напарника дізнався, що ввечері 31 жовтня 2007 року на зміні ОСОБА_11 ОСОБА_5 побили, при яких обставинах не уточнював.
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що у приватного підприємця ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12, він працював приблизно з 18 листопада 2007 року на посаді різноробочого, а з квітня 2008 року – охоронника. На об’єкті працювало дві охорони: від ОСОБА_5 та від іншого власника – охоронника підприємства „Департамент охорони”. За час роботи йому відомо, що навколо об’єкту склалася конфліктна ситуація між власниками ОСОБА_5 та іншим власником, який найняв „Департамент охорони”. Коли він прийшов на роботу, то від охоронників дізнався, що незадовго до його приходу на ОСОБА_5 було вчинено напад неподалік об’єкту. Потім вже сам ОСОБА_4 розповідав йому, що ввечері коли вони з братом йшли з роботи додому неподалік перехрестя 1-го пров. Індустріального з вул. Ватутіна в м. Вінниці біля банку на них напав невідомий у чорній формі в масці з пістолетом та палкою, якою бив спочатку ОСОБА_3, а потім його. ОСОБА_4 розповів, що зміг зірвати з невідомого маску та роздивився його обличчя і наголошував, що впізнає його.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він працює на посаді виконавчого директора підприємства „Департамент охорони-плюс” з 30 червня 2007 року. Офіс фірми знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2а, к. 600а. По сумісництву він є директором ПП „Департамент охорони – Альфа” та ПП „Департамент охорони – Дельта”. Підприємництва займаються охоронною діяльністю та фактично знаходяться у одному офісі. З червня – липня 2007 року начальником служби безпеки є ОСОБА_1, який рахується на ПП „Департамент охорони – плюс”, однак по сумісництву працював і на двох інших підприємствах. У його функціональні обов’язки входив контроль за організацією та несенням служби інспекторів охорони на об’єктах, підбір та перевірка кадрів.
У користуванні підприємства знаходилися та є службові телефони, зокрема у ОСОБА_1 з 10 жовтня 2007 року приблизно по травень 2008 року – НОМЕР_2 (який рахується на ньому) та НОМЕР_1 з літа 2008 року. Приблизно у жовтні – листопаді 2007 року, ОСОБА_1 йому повідомив, що загубив службовий мобільний телефон з сім – карткою НОМЕР_2. Заблокувати номер вони не встигли, так як ОСОБА_1 приблизно через 4 – 5 днів прийшов з телефоном та пояснив, що йому повернули телефон.
Приблизно у травні – червні 2007 року на фірму звернувся ОСОБА_12 з проханням взяти під охорону територію його фірми „Водолій” за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12. ОСОБА_12 надав необхідні документи та пояснив, що питання з територією та приміщеннями вирішуються з підприємцями ОСОБА_5 в судовому процесі. Вони почали здійснювати охорону об’єкту. Одразу при встановленні охорони виникло спірне питання з ОСОБА_5, з яким він тоді вперше познайомився. Він тоді був заступником, а з ним також приїхав тодішній директор ОСОБА_13 ОСОБА_5 заперечували проти встановлення охорони та стверджували, що це незаконно і ОСОБА_14 не має ніяких прав. Врешті юристи дійшли згоди вирішувати усі питання в суді.
Про напад на ОСОБА_5 31 жовтня 2007 року він дізнався від працівників міліції, які прийшли на офіс фірми. Вони пояснили, що ОСОБА_5 побили недалеко від фірми та підозрюють охоронника, оскільки нападник був у уніформі охоронця. Їх фірма використовує уніформу чорного кольору, яка знаходиться у вільному продажу. Зброї у охоронників немає, лише на чергування у банках видаються пневматичні пістолети, які не є зброєю, та газові балончики.
Де знаходився ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року він не знає. Оскільки це робочий день, то до 18 години він зобов’язаний був знаходитися на роботі. Про те, що ОСОБА_1 знаходився у батьків своєї дівчини у Житомирську область йому нічого не відомо.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він є засновником (власником) підприємства „Департамент охорони – Плюс” Міжнародної благодійної організації „Комітет сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України”, а також ПП „Департамент охорони – Альфа” та ПП „Департамент охорони – Дельта”. Начальником служби безпеки являється ОСОБА_1 З приводу охорони об’єкту „Водолій” за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12, звернувся ОСОБА_12 Об’єкт був конфліктним через спір за територію, там одночасно працювала їх охорона та інших власників. Власне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не знав. Про напад на ОСОБА_5 31 жовтня 2007 року він дізнався від працівників міліції, які зранку прийшли на офіс фірми. Вони пояснили, що був напад неподалік від об’єкту „Водолій” та спричинили тілесні ушкодження. Де знаходився ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року він не знає. Про поїздку ОСОБА_1 йому нічого не відомо.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює на посаді інспектора охорони підприємства „Департамент охорони – Плюс” з 04 вересня 2007 року. З самого початку роботи несе службу на об’єкті „Водолій” за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12. В його функціональні обов’язки входить охорона території та будівель. Одночасно на вказаній території працює інша охорона від братів ОСОБА_5. На чергування видається уніформа чорного кольору з емблемами. Зброї для несення служби на об’єкті не видають.
Щодо особливостей несення служби на об’єкті його інструктував директор ОСОБА_7 та начальник служби безпеки ОСОБА_1, які наголошували про те, щоб пропуск на територію здійснювати лише з дозволу ОСОБА_5. За час його роботи конфліктів з ОСОБА_5 та їх охороною у підприємства не було.
31 жовтня 2007 року він знаходився на чергуванні з 09 години ранку до 09 години ранку 01 листопада 2007 року. Коли заступив черев дві доби на наступну зміну, то від інших охоронників дізнався, що ввечері 31 жовтня 2007 року неподалік від об’єкту на ОСОБА_5 напав невідомий. Під час його чергувань ОСОБА_1 перевірку об’єкту не здійснював. Чи був він знайомий з ОСОБА_5 не знає.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він працює на посаді інспектора охорони підприємства „Департамент охорони – Плюс” з 05 вересня 2007 року. З самого початку роботи несе службу на об’єкті „Водолій” за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12. В його функціональні обов’язки входить охорона території та будівель.
Одночасно на вказаній території працює інша охорона від братів ОСОБА_5, які здійснюють виробничу діяльність як хазяї підприємства. Власник, який наймав їх йому невідомий. Чому склалося така ситуація з об’єктом йому невідомо. На чергування видається уніформа чорного кольору з емблемами. Зброї для несення служби на об’єкті не видають.
Він знаходився на чергуваннях з 09 години ранку до 09 години ранку 30 – 31 жовтня 2007 року та 2 – 3 листопада 2007 року. Коли заступив на зміну 02 листопада 2007 року, то від іншого охоронника дізнався, що ввечері 31 жовтня 2007 року неподалік від об’єкту на ОСОБА_5 напав невідомий.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що він працює на посаді інспектора охорони підприємства „Департамент охорони – Плюс” з 18 лютого 2008 року. З самого початку роботи несе службу на об’єкті „Водолій” за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, 12. В його функціональні обов’язки входить охорона території та будівель. Разом з ним постійно чергують ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Від своїх напарників він чув, що на ОСОБА_5, ще до того як він працював, біля перехрестя 1-го пров. Індустріального та вул. Ватутіна в м. Вінниці було вчинено напад і побито та вини лежали у лікарні. Нещодавно він дізнався, що за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримали начальника служби безпеки їх підприємства ОСОБА_1
- показаннями свідка ОСОБА_19 , даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні. (т. 2, а.с. 118);
- показаннями свідка ОСОБА_20 , даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні. (т. 2, а.с. 164);
- заявою про злочин ОСОБА_3 від 31 жовтня 2007 року (т. 1, а.с. 5);
- заявою про злочин ОСОБА_4 від 31 жовтня 2007 року (т. 1, а. с. 6);
- протоколом добровільної видачі від 31 жовтня 2007 року, згідно з яким у ОСОБА_9 вилучено магазин із 4 патронами, які її чоловік ОСОБА_4 знайшов на місці вчинення злочину (т. 1, а.с. 16);
- висновком експерта № 274-Б від 30 листопада 2007 року, згідно з яким: магазин являється частиною зброї – магазином до газового пістолета моделі „ROHM RG 88”, калібру 9 мм, виробництва Німеччини; даний магазин виготовлений заводським способом, знаходиться у справному стані, маркувальні позначки на поверхні магазину змінам не піддавались; 4 патрона не являються бойовими припасами, є пістолетними патронами, калібру 9 мм РА, спорядженими снарядами несмертельної дії (гумовими кулями), призначені для стрільби з пістолетів для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; дані патрони придатні для стрільби; (т. 1, а.с. 239 - 245);
- протоколом огляду місця події від 01 листопада 2007 року (перехрестя 1-го пров. Індустріального та вул. Ватутіна в м. Вінниці), згідно з яким було вилучено на ватний тампон речовину буро – коричневого кольору, а також фотоблицею до протоколу. (т. 1, а.с. 18, 20 – 21);
- висновком експерта № 355 від 14 – 21 грудня 2007 року, згідно з яким: кров ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одногрупна по системі АВО і відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти – В; в плямах на тампоні, вилученому при огляді місця події, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти – В, що не виключає походження її як від ОСОБА_3, так і від ОСОБА_4; (т. 1, а.с. 265 – 271);
- висновком експерта № 3390 від 12 грудня 2007 року – 09 січня 2008 року, згідно з яким: у ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування в хірургічному відділенні Вінницької міської клінічної лікарні № 2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді „ЗЧМТ, струс головного мозку. Закритий перелом 3 – 4 п’ясних кісток зліва. Забійні рани голови, множинні забої, садна, гематоми лівого передпліччя, кистей, правої гомілки”. Також додатково при дослідженні рентгенівських знімків лівої кисті на ім’я ОСОБА_4 виявлено переломи основних фаланг 2, 3, 4 та 5 пальців; закриті переломи 3 та 4 п’ясних кісток лівої кисті, переломи основних фаланг 2, 3, 4 та 5 пальців лівої кисті, гематома лівої кисті у ОСОБА_4 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров’я; закрита черепно – мозкова травма – струс головного мозку, забійні рани голови, гематоми на лівому передпліччі, правій кисті, садно та гематома правої гомілки у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк, вказаний у постанові – 31 жовтня 2007 року; (т. 1, а.с. 250 – 252);
- висновком експерта № 3389 від 12 грудня 2007 року – 12 лютого 2008 року, згідно з яким: під час стаціонарного лікування з 31 жовтня по 31 листопада 2007 року у Вінницькій МКЛ № 2 та подальшого амбулаторного лікування у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: черепно – мозкова травма – забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, забійна рана голови, післятравматичний неврит лицьового нерву зліва та неврит слухових нервів, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові – 31 жовтня 2007 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров’я; (т. 1, а.с. 258 – 260);
- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 11 вересня 2008 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 та показав, що вказаний чоловік – ОСОБА_1, 31 жовтня 2007 року біля 20 години неподалік перехрестя вул. Ватутіна та 1 – го пров. Індустріального в м. Вінниці напав на нього та брата ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 був одягнений в уніформу охорони чорного кольору, а на голові у нього була маска, яку ОСОБА_4 пізніше зірвав. Так, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ззаду із дерев’яною палицею, якою наносив удари спочатку ОСОБА_3 в голову, від чого він втратив свідомість, потім ОСОБА_4 по руці, однак палка зламалася та іншою рукою ОСОБА_4 зміг зірвати з ОСОБА_1 маску та побачив його обличчя. Після цього ОСОБА_1 ще бив ОСОБА_4 залишками зламаної палиці в голову та ногами по тілу, а коли ОСОБА_4 віддав маску ОСОБА_1 зник. Потерпілий ОСОБА_4 показав, що впевнений та категорично стверджує, що на нього та ОСОБА_3 напав саме ОСОБА_1 На запитання ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 ні до вчинення злочину, ні після не бачив, вперше побачив його при вчинення злочину, а вдруге зараз. (т. 2, а.с. 36);
- роздруківкою ЗАТ „Український мобільний зв’язок” по абонентському номеру НОМЕР_2 за період з 20 жовтня 2007 року по 21 січня 2008 року, згідно з якою: абонент 31 жовтня 2007 року в період з 18.18 по 19.35 годин знаходився у зоні адреси: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 23/2, тобто на місці та у час вчинення злочину. (т. 2, а.с. 6 – 32);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_1, при проведенні якої ОСОБА_4 викрив ОСОБА_1 у вчиненні злочинів (т. 2, а.с. 38 – 40);
- листом директора підприємства „Департамент охорони – плюс” вих. № 05/08 від 23 вересня 2008 року, згідно з яким: для виконання службових обов’язків підприємством „Департамент охорони – плюс” 10 жовтня 2007 року начальнику служби безпеки ОСОБА_1 був наданий службовий телефон НОМЕР_2; вказаний телефон ОСОБА_1 мав право використовувати у позаробочий час. (т. 2, а.с. 125);
- протоколом виїмки від 01 жовтня 2008 року, згідно з яким у офісі підприємства „Департамент охорони – плюс” за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2а, к. 600а, вилучено сім – картку з абонентським номером НОМЕР_2. (т. 2, а.с. 155);
Крім того в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 Він працював на підприємстві «Департамент охорона» начальником служби безпеки з червня 2007 року. В період з 31 жовтня 2007 року по 3 листопада 2007 року ОСОБА_1 знаходивася в її батьків в АДРЕСА_3 Попільнянського району Житомирської області. Про напад на ОСОБА_5 вона дізналася від адвоката після затримання ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 Попільнянського району Житомирської області. Вона проживає разом з чоловіком та старшою донькою. Молодша донька ОСОБА_6 проживає в м. Вінниці приблизно з кінця жовтня 2007 року. 28.10.2007 року її донька та ОСОБА_1 приїхали до них в гості. ОСОБА_1 просив її видати доньку за нього заміж. В гостях вони перебували 3-4 дня. В який саме день вони поїхали в м. Вінницю вона не пам’ятає.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 Попільнянського району Житомирської області по сусідству з ОСОБА_23. Приблизно наприкінці жовтня 2007 року ОСОБА_1 приїхав просити у батьків ОСОБА_6взяти її заміж. В гостях він пробув біля п’яти днів. 31.10.2007 року ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_3.
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи. Зазначені свідки являються близькими знайомими підсудному ОСОБА_1
Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення злочину, оскільки вони суперечать матеріалам кримінальної справи, а сам підсудний, будучи викритим у вчиненні злочину на протязі слідства змінював покази, перекручував факти злочинної діяльності, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Дії підсудного ОСОБА_1 по першому епізоду слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 4 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
По другому епізоду дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров’я.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудного суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих задоволити частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди стягнути з підсудного на користь ОСОБА_3 – 2035,30 грн. та на користь ОСОБА_4 – 1500 грн. – витрат на лікування В інших частинах позовів відмовити, оскільки потерпілими не було надано доказів на підтвердження своїх вимог. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд враховуючи понесені моральні страждання потерпілих, вважає за доцільне задоволити частково в розмірі 20000 грн. на користь кожного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання за санкцією вказаної статті у виді 7 років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за санкцією вказаної статті у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 11 вересня 2008 року.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін – утримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2035,30 грн. та моральну шкоду на суму 20000 грн. і на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.
Речові докази: магазин та чотири патрона, ватний тампон, просочений речовиною буро-коричневого кольору, які знаходяться в камері речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області – знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: