Справа № 801/10175/2012

8/310/1/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самовільно збудованої будівлі, -

В с т а н о в и в:

03.02.2017 року представник ОСОБА_4С, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 13.06.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою судді від 08.02.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України та ст.4 ч.2 п.1.6 Закону України «Про судовий збір», а саме, заявнику необхідно було конкретизувати заявлені вимоги та сплатити судовий збір за подання заяви.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 08.02.2017 року була направлена заявнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 09.02.2017 року на адреси, зазначені у заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 16.02.2017 року та представник заявника ОСОБА_5 отримав копію ухвали 14.02.2017 року, але у встановлений термін не усунули недоліки заяви.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила стаття 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 364-1 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2, 364-1 ЦПК України, суддя –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №801/10175/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самовільно збудованої будівлі – вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_6