Справа № 1-251/09рік

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2009                                         Калуський міськрайонний суд

                                                                   Івано-Франківської області                                                                      

в складі: головуючого судді         Федика Л.І.

                  секретаря                       Коцан Б.І.

         з участю прокурора               Тичинської У.Р.

                         захисника                 ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженця  та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 20.10.2005 року Калуським міськрайонним судом за ст.190 ч.1 КК України до 530 грн. штрафу(штрпаф сплачено), 02.12.2008 року Калуським міськрайонним судом за ст.358 ч.3 КК України до 850 грн. штрафу(штраф сплачено), громадянина України в пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 289 КК України,-

встановив:

підсудний ОСОБА_2  незаконно заволодів транспортним засобом з будь-якою метою, вчинивши злочин передбачений ст.289 ч.1 КК України.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

19 червня 2009 року о 3.00 год в м.Калуші по вул.Винниченка, в приміщенні залу ігрових автоматів „Екстрім”, що на автобусній зупинці, ОСОБА_2  перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, таємно викрав у ОСОБА_3  ключі від мікроавтобуса марки „Пежо Боксер” д.н. НОМЕР_1  вартісю 40.185 грн., який стояв припаркований на дорозі по вулиці Винниченка. З метою покататися, ОСОБА_2  за допомогою викрадених ключів відчинив двері мікроавтобуса ОСОБА_3 , де ключем завів двигун та поїхав на вулицю Рубчака, тобото незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_3  З вулиці Рубчака, ОСОБА_2  поїхав в с.Новиця, Калуського району і повертаючись з с.Новиця в с.Добровляни, Калуського району ОСОБА_2  заїхав викраденим мікроавтобусом на берег р.Лімниця, де залишив його.

За час користування викраденим мікроавтобусом „Пежо Боксер” д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2  спричинив матеріальний збиток власнику ОСОБА_3  на суму 3372 грн без врахування втрати товарної вартості

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах. У скоєному чисто сердечно кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3  в судове засідання не з”явився, однак до суду подав заяву в якій вказує, що підсудній ОСОБА_2  завдані збитки відшкодував повністю та просить справу слухати без його участі, суворо підсудного не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного. Так як  підсудний  визнав себе винним у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини самим підсудним його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена у судовому засіданні, письмовими показаннями підсудного та свідків, письмовими доказами зібраними по справі, які підсудний не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.    

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2  слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з будь-якою метою.

Призначаючи покарання ОСОБА_2  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що позитивно характеризується  по місцю проживання, скоїв злочин середньої тяжкості, на утриманні має малолітню дитину.

 До пом”якшуючих вину  обставин  суд враховує що підсудний повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Враховучи у сукупності зазначені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до переконання про доцільність застосування відносно підсудного ст. 69 КК України й призначення  йому більш м”якого покарання, ніж передбаченого законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

      ОСОБА_2  визнати винним за ч.1 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання один рік обмеження волі.      

     До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2  залишити без змін з тримання під вартою.

    Строк відбування покарання рахувати з 19 червня 2009року.

 Речові докази (а.с.79, 86) а саме, мікроавтобус марки „Пежо-Боксер” д.н. НОМЕР_1 , портативний ДВД програвач повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Речовий доказ, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України – безрукавку гр. ОСОБА_3  повернути потерпілому ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3  залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2  826грн. 32коп. судових витрат за проведення експертизи в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області.  

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

     Суддя :