ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"23" вересня 2009 р. справа № 5020-7/294
За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь,
до відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Севморзавод”, м. Севастополь,
про стягнення 160 339, 00 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача –ОСОБА_2 –представник по довіреності від 14.07.2009 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача –Крічун М.М. –юрисконсульт, довіреність № 02/26-Ю від 19.05.2009 р. (к/копія довіреності у справі)
Суть спору:
Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Севморзавод”, м. Севастополь, про стягнення 160 339, 00 грн. необґрунтовано одержаних коштів за виконані роботи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 02.09.2009 р. на позовну заяву, залученому до матеріалів справи, та надав суду відзив-2 від 23.09.2009 р. на позовну заяву, в якому відповідач додатково обґрунтував свої заперечення проти позову.
Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.
Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва, у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
22.04.2006 р. між компанією SHIPMANAGEMENT LTD, S.A.»(замовник) та ВАТ «СРК «Севморсудноремонт» (правопопередник Відкритого акціонерного товариства “Севморзавод”) (виконавець) був укладений контракт № 402006/76.
Згідно з розділом 1 цього контракту замовник розмістив, а виконавець прийняв до виконання замовлення на ремонт », іменоване надалі судно, порт приписки Морони, Коморські острови.
27.04.2006 р. між ВАТ «СРК «Севморсудноремонт»(правопопередник Відкритого акціонерного товариства “Севморзавод”) та Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, був підписаний договір № 27/04-06.
Відповідно до п. 1.1. цього договору виконавець (позивач) зобов’язувався здійснити заміну сталі на замовленні т/х «Саратога»у кількості 24761 кг (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят один кг) згідно актів дефектування, а замовник (відповідач) –прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що договір № 27/04-06 від 27.04.2006 р. був підписаний між сторонами, саме на підставі вищевказаного контракту № 402006/76, у зв’язку з чим позивач вважає, що він виступав у правовідносинах між відповідачем та компанією SHIPMANAGEMENT LTD, S.A.», в якості субпідрядника, тобто фактично виконував підрядні роботи.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.02.2009 р. у справі № 5020-11/401-2/026 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Севморзавод” про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 162 083,08 грн. у задоволенні позову було відмовлено.
Підставою позову у цій справі був, саме, договір № 27/04-06 від 27.04.2006 р.
У вказаному рішенні встановлено, що до вказаного договору існував протокол узгодження розбіжностей, який в останній редакції Приватного підприємця ОСОБА_1 підписаний Відкритим акціонерним товариством “Севморзавод” не був.
У цьому ж рішенні судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, у зв’язку з чим встановлено, що договір № 27/04-06 від 27.04.2006 р. є неукладеним та відхилено посилання Приватного підприємця ОСОБА_1 на фактичне виконання його умов, у зв’язку з відсутністю відповідних доказів виконання Приватним підприємцем ОСОБА_1 відповідних робіт.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (із змінами) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення 160 339, 00 грн. необґрунтовано одержаних коштів за виконані роботи, позивачем представлено суду копії технічних актів, які, на думку позивача, свідчать про фактичне виконання ним робіт на користь відповідача, однак, жодних двосторонніх актів прийняття відповідачем виконаних робіт позивачем суду надано не було.
Як вже зазначалось, власником судна OGA»є, саме, компанія SHIPMANAGEMENT LTD, S.A.», у зв’язку з чим одержувачем робіт у разі їх фактичного виконання є, саме, компанія ULK SHIPMANAGEMENT LTD, S.A.», а не відповідач.
Вищевикладене свідчить про те, що позивачем не надано суду жодних письмових доказів одержання відповідачем фактичного виконання позивачем на користь Відкритого акціонерного товариства “Севморзавод”, м. Севастополь, робіт, у зв’язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь.
За таких обставин у позові повинно бути відмовлено.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 28.09.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя С. М. Альошина
РОЗСИЛКА:
1. Суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 –99014, АДРЕСА_1 - рекомендованим;
2. Відкритому акціонерному товариству “Севморзавод” - 99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13 –простим.