ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
"06" жовтня 2009 р. справа № 5020-11/121-11/222
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Созвездие Плюс”
про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Созвездие Плюс”
(99053, м. Севастополь, вул. Меншикова, 17)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99016, АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості у розмірі 2192,06 грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
позивач - Олійник В.Ф., протокол № 1 від 01.12.2008; НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 23.07.1998, ТОВ "Созвездие Плюс";
відповідач - не з’явився, ФОП ОСОБА_1.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Созвездие Плюс” звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2192,06 грн.
Ухвалою від 10.09.2009 провадження у справі припинено відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення по справі № 5020-11/121 за нововиявленими обставинами (вх.№ 3035).
Ухвалою від 17.09.2009 зазначена заява прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є.
При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.09.2009, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
У зв’язку з тим, що судом при розгляді справи № 5020-11/121 було встановлено, що на момент вирішення спору державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено, судом припинено провадження у справі.
Проте, при перегляді ухвали від 10.09.2009 відповідно до заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (а.с. 36-37), судом встановлено, що 25.01.2006 відповідач вдруге зареєструвався як фізична особа –підприємець та отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця № НОМЕР_2 (а.с.38).
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з пунктом 1 роз’яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002 (із змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до підпункту 1.2 цих роз’яснень нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Созвездие Плюс” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.09.2009 підлягає задоволенню.
При перегляді ухвали суду від 10.09.2009 за нововиявленими обставинами, судом також встановлено наступне.
01.11.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Созвездие” (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Созвездие Плюс” (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі-Договір) (а.с. 8-9).
Відповідно до розділу 1 Договору орендодавець передає, а орендар отримує в оренду частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.Меньшикова, 17.
Згідно з пунктом 3.1 Договору розмір орендної плати складає 380 грн. на місяць плюс індекс інфляції за попередній місяць.
Строк Договору встановлений сторонами з 01.11.2007 по 31.10.2008 (п. 7.1 Договору).
Позивач свої зобов’язання за Договором виконував належним чином, проте відповідач сплачував орендну плату не у повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 31.10.2008 у нього утворилась заборгованість у розмірі 960,00 грн.
10.10.2008 та 26.01.2009 позивач надсилав на адресу відповідача претензії про оплату наявної заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій.
Розпискою від 31.10.2008 відповідач зобов’язався оплатити наяву заборгованість у розмірі 960 грн. до 14.11.2008; розпискою від 31.10.2009 відповідач зобов’язався оплатити наяву заборгованість у розмірі 960 грн. до 31.03.2009.
Проте, докази погашення відповідачем вказаної заборгованості відсутні.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що строк Договору встановлений сторонами з 01.11.2007 по 31.10.2008 (п. 7.1 Договору).
Таким чином, станом на момент розгляду справи дія Договору закінчилась.
Однак, відповідно до частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Докази погашення відповідачем наявної заборгованості у розмірі 960,00 грн. відсутні.
Перевіривши розрахунок основної заборгованості, суд вважає, що він здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Договором у розмірі 145,83 грн. та 3% річних у розмірі 25,59 грн.
Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до пункту 3.2 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації з урахуванням штрафу 0,5% від несплаченої орендної плати за кожен день прострочення та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
На підставі вказаного пункту Договору позивачем нарахована неустойка у вигляді штрафу у розмірі 878,40 грн. та пені у розмірі 182,24 грн. за наступні періоди:
- за рахунком № 243 від 04.08.2008 - за період з 04.08.2008 по 31.07.2009,
- за рахунком № 296 від 03.09.2008 - за період з 07.09.2008 по 31.07.2009,
- за рахунком № 304 від 02.10.2008 - за період з 03.10.2008 по 31.07.2009,
Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на викладене, Договором за несвоєчасну оплату орендної плати передбачена неустойка у вигляді лише пені, оскільки вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення його виконання.
Однак, відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення неустойки за Договором підлягають частковому задоволенню з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 114,61 грн. за наступним розрахунком:
№, дата рахункуСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
№ 243 від 04.08.200820004.08.2008 - 01.02.200918212.0000 %0.066 %23.87
№ 296 від 03.09.200838003.09.2008 - 15.02.200916612.0000 %0.066 %41.36
38016.02.2009 - 03.03.20091612.0000 %0.066 %4.00
№ 304 від 02.10.200838002.10.2008 - 15.02.200913712.0000 %0.066 %34.14
38016.02.2009 - 01.04.20094512.0000 %0.066 %11.24
Всього:
114,61
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати зі сплати державного мита за перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підлягають стягненню до державного бюджету з відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85, 86, 116, 117, 114 Господарського процесуального кодексу України суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Созвездие Плюс” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.09.2009 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.09.2009 по справі № 5020-11/121 скасувати.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Созвездие Плюс” задовольнити частково.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Созвездие Плюс” (99053, м. Севастополь, вул. Меншикова, 17, код ЄДРПОУ 20748479, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 960,00 грн., пеню у розмірі 114,61 грн. 3% річних у розмірі 25,59 грн., інфляційне відшкодування у розмірі 145,83 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 57,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 67,07 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про рахунки в установах банків відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 51,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 08.10.2009
Розсилка:
1. ТОВ „Созвездие Плюс”
(99053, м. Севастополь, вул. Меншикова, 17)
2. ФОП ОСОБА_1
(99016, АДРЕСА_1)
3. Справа