Справа № 2-а-1465\09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого – судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Орловій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що на нього постановою ВДАЇ м. Макіївка було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: що 04.05.2009 року він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався за пр. 250 років Донбасу, буд. 23 м. Макіївки, о 12.17 годин в межах міста зі швидкістю 88 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. З доданих до постанови даних вбачається, що здійснення фото фіксації транспортного засобу відбувалося за допомогою приладу «Візир» № 0812493. Вважає, що вказана постанова від 04.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. є незаконною оскільки в ній не наведені відомості про допуск приладу «Візир» 0812493 для застосування на Україні, повірки, похибці при вимірюваннях, відомості про те коли і ким була проведена процедура державної експертизи або сертифікації приладу «Візир», не надано до постанови копії експертного висновку або Сертифіката відповідності. Крім того з доданих до постанови даних спеціального технічного засобу в місці фотофіксації не зрозуміло місце, де було проведено фотографування, а окрім його автомобіля в полі зору приладу «Візир» зафіксовано інший автомобіль, швидкість якого також може фіксуватись приладом. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Головного Управління МВС України в Донецькій області УДАІ Галай С.В. у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд винести рішення на підставі діючого законодавства.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04.05.2009 року інспектором ІДПС роти ДПС м. Макіївка молодшим сержантом Леоновим С.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (а.с.5), згідно якої 04.05.09 року о 12.17 годин за пр. 250 років Донбасу, буд. 23 м. Макіївки, о 12.17 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ державний номер НОМЕР_1 рухався в межах міста зі швидкістю 88 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, у зв»язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При цьому фіксування правопорушення здійснювалось радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візир» серійний номер № 0812493.
Статтєю 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кмгод. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 кмгод.
При цьому ст.. 14-1 КУпАП зазначає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно документів, наданих представником відповідача вимірювач швидкості «Візір» має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 10.01.09 року. Інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, склав залік щодо роботи з даним пристроєм, що підтверджується копією відомостей, та встановлено п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України від 13.11.06 року.
В той же час надана представником відповідача схема маршруту патрулювання працівників ДАІ 04.04.09 року не може бути визнана судом належним доказом, оскільки дана схема не затверджена та не має жодного підпису уповноваженої особи. Будь-яких інших доказів на підтвердження місця вчинення правопорушення суду не надано, відповідно до ст.. 71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином, оцінюючи наведене, суд вважає, що постанову по адміністративній справі від 04.05.09 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП необхідно скасувати як незаконну.
У зв»язку з тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події правопорушення.
На підставі викладеного, ст.. 14-1, 247, 251, 258, 287-293 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.09 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя