К О П И Я
Кировский городской суд Донецкой области
Дело № 1- 146 2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 октября 2009 г Кировский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.Ю.
при секретаре Ярусовой А.В.
с участием прокурора Ясинского А.В.
защитника ОСОБА_1.
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_3.
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Винница, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, учащегося СОШ с. Малоорловка Шахтерского района Донецкой области, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 с матерью ОСОБА_2, домохозяйкой, находящегося под подпиской о невыезде с места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, 10 августа 2009 г . примерно в 15 час. 30 мин., находясь около первого подъезда дома №10 на микрорайоне «Молодежный» в городе Кировское Донецкой области и увидев сидящего на лавке у подъезда несовершеннолетнего ОСОБА_3. с мобильным телефоном в руках, по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, находящегося в руках у ОСОБА_3 мобильного телефона, после того как ОСОБА_3 в ответ на его просьбу позвонить не дал ему в руки свой мобильный телефон, а вынув из принадлежащего ему телефона свою сим- карту и вставив в него сим-карту, переданную ему ОСОБА_5, набрал названный ОСОБА_5 номер и предложил поговорить по громкой связи, отказываясь передать в руки ОСОБА_5телефон, по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, находящегося в руках у ОСОБА_3 мобильного телефона, ОСОБА_5. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества ОСОБА_3. и находящихся здесь же посторонних лиц: несовершеннолетних ОСОБА_6. и ОСОБА_7., осознавая преступный характер своих противоправных действий, открыто похитил, неожиданно и внезапно для потерпевшего, выхватив одним рывком из рук ОСОБА_3. мобильный телефон «Nokia N 73», не преодолевая его сопротивления и не применяя к нему насилие, действуя внезапно для него, открыто похитив таким образом чужое имущество, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3. мобильный телефон «Nokia N 73» стоимостью 1700 грн. с находящейся в нем картой расширения памяти на 2 Гб стоимостью 100 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, не взирая на крики потерпевшего остановиться и возвратить ему телефон, что слышал ОСОБА_5., понимая и сознавая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевший и таким образом открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1800 грн., а затем распорядился похищенным, продав телефон на центральном рынке в гор. Енакиево неизвестному мужчине за 350 грн.
Подсудимый ОСОБА_5., полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что он действительно в тот день, 10 августа 2009 г. поехал со своим знакомым ОСОБА_8. в гор. Кировское погулять, а там, отойдя от ОСОБА_8, увидел сидящих около подъезда на лавке троих несовершеннолетних, в руках одного из них был телефон и он решил завладеть этим телефоном. Он попросил ОСОБА_3дать ему телефон позвонить, но тот не дал. Тогда он предложил за звонок заплатить тому 20 грн. и тот согласился дать ОСОБА_5поговорить с его телефона, но не передавая телефон тому в руки, а пользуясь громкой связью. Для этого ОСОБА_3вынул из телефона свою сим-карту, вставил его. Он назвал ОСОБА_3первый пришедший ему на ум набор цифр, а когда по телефону ответили, но ОСОБА_3по прежнему не отдавал ему телефон в руки, он рывком выхватил у ОСОБА_3телефон и побежал. Затем вместе с ОСОБА_8 (которому сказал, что нашел телефон) продал телефон неизвестному на рынке в гор. Енакиево за 350 грн. Он понимал, что совершает открытое хищение; понимал, что ОСОБА_3осознавал, что у него открыто похитили телефон, слышал как ОСОБА_3кричал ему вдогонку чтобы он остановился, но он все же похитил телефон и убежал.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5., полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_3.,1998 года рождения, пояснил суду, что действительно он сидел на лавке около подъезда дома 10 на микрорайоне «Молодежный» в гор. Кировское со своими друзьями ОСОБА_6и ОСОБА_7и играли в карты. Подошедший к ним ОСОБА_5попросил у него позвонить телефон, но он отказал ему. Тогда ОСОБА_5предложил ему за звонок 20 грн. и он сказал, что разрешит поговорить по телефону по громкой связи, не передавая телефона в руки ОСОБА_5. Для этого он вынул свою сим- карту со своего телефона, вставил туда сим- карту, переданную ему ОСОБА_5, набрал номер телефона, который назвал ОСОБА_5и включил громкую связь, но как только по телефону ответили, ОСОБА_5выхватил у него из рук телефон и убежал. Конечно, он сразу понял, что у него похищен телефон; вместе с ОСОБА_6побежали следом, кричали чтобы тот остановился и возвратил телефон, но ОСОБА_5 убежал от них. Впоследствии телефон был возвращен ему работниками милиции в исправном состоянии.
Гражданский иск он не заявляет, так как ему материальный ущерб возмещен полностью возвращением похищенного, а моральный иск он заявлять не желает.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 пояснила, что не заявляет исков, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, а иск о возмещении морального ущерба она заявлять не желает.
Свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7. пояснили суду, что действительно находились на лавочке вместе с ОСОБА_3, когда подошедший к ним ранее неизвестный ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_3телефон позвонить, а когда тот отказал ему, то ОСОБА_5предложил 20 грн. за звонок и ОСОБА_3разрешил поговорить ему со своего телефона, включив громкую связь, но отказался передавать телефон в руки ОСОБА_5. Когда ОСОБА_3по указанию ОСОБА_5набрал номер телефона и включил громкую связь, то ОСОБА_5внезапно вырвал телефон из рук ОСОБА_3и убежал. Все они поняли, что ОСОБА_5похитил телефон, ОСОБА_3кричал ему вслед, вместе с ОСОБА_6побежал за ОСОБА_5, но тот убежал.
Свидетель ОСОБА_8. пояснил суду, что вместе с ОСОБА_5 10 августа 2009 г. приехал в г. Кировское, ОСОБА_5отошел от него, затем встретились и ОСОБА_5сказал, что нашел телефон, который они вместе на следующий день продали неизвестному в гор. Енакиево за 350 грн., а вырученные деньги разделили поровну и потратили на собственные нужды.
Согласно протокола досмотра от 12 августа 2009 г., у ОСОБА_9 изъят мобильный телефон «Nokia N 73», при котором на нажатии комбинации цифр *#06# высвечивается номер НОМЕР_1, который соответствует номеру телефону в представленных потерпевшим документах на телефон (л.д.23, 10), который осмотрен (л.д.40-43), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44) и возвращен под расписку ОСОБА_3. (л.д.45)
В соответствии со справкой торгового предприятия , стоимость мобильного телефона «Nokia N 73» по состоянию на момент совершения преступления составляет 1700 грн., стоимость карты расширения памяти на 2 Гб составляет 100 грн. (л.д.13)
Согласно расписке представителя потерпевшего ОСОБА_4., матерью подсудимого Зайцевой ей переданы 105 грн. в возмещение стоимости похищенной у ее сына карты расширения памяти (л.д.46), что подтвердила представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 родился ІНФОРМАЦІЯ_2(л.д.28)
Подсудимый ОСОБА_5 родился ІНФОРМАЦІЯ_1 . (л.д.75)
Мать подсудимого ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.54)
Суд полагает, что действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5. необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины , так как он умышленно, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3., выхватив одним рывком из рук потерпевшего мобильный телефон, открыто похитив таким образом принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3. мобильный телефон «Nokia N 73» стоимостью 1700 грн. с находящейся в нем картой расширения памяти на 2 Гб стоимостью 100 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, не взирая на крики потерпевшего возвратить ему телефон, что слышал ОСОБА_5., понимая и сознавая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевший и таким образом открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1800 грн.
Преступные действия подсудимого ОСОБА_5. содержат оконченный состав грабежа, так как, открыто похитив чужое имущество и завладев им, поскольку имущество выбыло из законного владения потерпевшего, ОСОБА_5. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его неизвестному на рынке в г. Енакиево.
В то же время действия подсудимого ОСОБА_5. по открытому похищению чужого имущества путем внезапного рывка из рук потерпевшего мобильного телефона, не образуют насильственного грабежа, поскольку подсудимый не применил насилие при завладении чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, а рассчитывал на неожиданность и внезапность своих действий, что ему и удалось осуществить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Как личность подсудимый ОСОБА_5. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.82), по месту учебы - посредственно (л.д.83), не судим (л.д.76), на учете в ОКМДД Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области не состоял (л.д.78), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.80), не состоит на диспансерном учете в Шахтерской центральной районной больнице (л.д.81).
При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает среднюю степень тяжести совершенного им преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, его посредственную характеристику по месту учебы и положительную по месту жительства, то, что ОСОБА_5. ранее не судим, в настоящее время является учащимся школы, в связи с чем суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление и перевоспитание с применением ст. ст. 104,75, 76 УК Украины , освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием.
.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу : мобильный телефон «Nokia N 73», переданный потерпевшему ОСОБА_3. под расписку, оставить потерпевшему ОСОБА_3. по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_5признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы .
Применить ст. ст. 104, 75 УК Украины и освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 ( два ) года , если он на протяжении указанного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В порядке ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять эти органы об изменении места жительства, учебы и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Nokia N 73», переданный потерпевшему ОСОБА_3. под расписку, оставить потерпевшему ОСОБА_3. по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья : подпись
С оригиналом верно
Судья : Н.Ю. Волкова
Секретарь :