Дело № 1- 24                                                                                                        2009 г.

                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    19 февраля 2009 года  Кировский  городской суд Донецкой области в составе    

председательствующего - судьи         Волковой  Н.Ю.

при секретаре                                        Ярусовой А.В.

с участием прокурора                           Ясинского А.В.

защитников                                           ОСОБА_1.

                                                                ОСОБА_2.

законных представителей

несовершеннолетних подсудимых     ОСОБА_3.

                                                                ОСОБА_4.

потерпевшего                                       ОСОБА_5.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в городе Кировское уголовное дело по обвинению

            ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца сел. Мало- Орловка Шахтерского района Донецкой обл., украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,   судимого :

-22 августа 2007 г. Кировским городским судом Донецкой обл. по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

-12 ноября 2008 г.  Кировским городским судом Донецкой обл. по ст. 190 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

  работающего в ООО «Угледобыча» подсобным рабочим, прож. в АДРЕСА_1, отбывающего наказание в виде лишения свободы ,  в совершении преступления, предусмотренного  ст .   185 ч.2  УК Украины, -

            ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца  Донецкой обл., украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не судимого, учащегося Кировского профессионального горного лицея, прож. в АДРЕСА_2,  в совершении преступления, предусмотренного  ст .  198  УК Украины, -

                                                          у с т а н о в и л :

              ОСОБА_6. досудебным следствием обвиняется в том, что после того как на почве внезапно возникших, якобы, личных неприязненных отношений с ОСОБА_5.  из-за  взаимного оскорбления друг друга нецензурной бранью ОСОБА_6. и ОСОБА_8. избили               ОСОБА_5., причинив тому легкие телесные повреждения , повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ОСОБА_6.  тайно, повторно, осознавая нахождение ОСОБА_5в  бессознательном состоянии и то, что ОСОБА_5в связи с этим не понимает его преступных действий,  похитил принадлежащий ОСОБА_5мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 700 грн. с картой памяти стоимостью 110 грн. со стартовым пакетом МТС стоимостью 25 грн. и деньгами в сумме 2 грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на 837 грн.

                ОСОБА_7. обвиняется в том, что он, заранее не обещая, сбыл 9 марта 2008 г. в 10 час. вместе с ОСОБА_3 заведомо для него добытый преступным путем телефон «Сони-Эриксон»  ОСОБА_9. в гор. Енакиево.

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 . пояснил суду, что после драки с ОСОБА_5 и после того как ОСОБА_8ударил ОСОБА_5стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, ОСОБА_5свалился с него и стал закрывать голову руками, а когда после этого он нанес два удара  ногами по туловищу ОСОБА_5, тот только стонал и при этом он  утверждает, что все же считает, что потерпевший был в бессознательном состоянии, хотя не может пояснить по каким таким признакам пришел к такому выводу.

         На досудебном следствии  ОСОБА_3неоднократно пояснял, что потерпевший был без сознания и не чувствовал что он у него снимает с пояса телефон, так как лежал, закрыв голову и лицо руками и только стонал ( л.д.86-87).

          Потерпевший ОСОБА_5 непосредственно 27 марта 2008 г., т.е. в месяц совершения в его отношении преступления, на допросе  пояснял, что, встретившись на перекрестке улиц с компанией ребят, один из которых крикнул «Иди сюда»,  он вскоре получил удар в лицо, в ответ тоже ударил парня и после этого его стали избивать несколько человек и чувствовал, что с его пояса кто-то достает телефон. Только потом потерял сознание, а очнувшись, обнаружил похищение не только телефона, но и куртки (л.д.22)

            Затем,  26 октября  2008 г. потерпевшего  как выяснилось в суде  со слов следователя Панчук Т.В.  для  устранения противоречий в его показаниях и показаниях обвиняемого, вызвала следователь Панчук Т.В. и по ее же словам задавала уточняющие вопросы,  на которые он якобы отвечал также как об этом рассказывал обвиняемый ОСОБА_3, что она и зафиксировала в протоколе допроса, в котором она не может объяснить почему не отражены задаваемые ею вопросы, а дело представлено таким образом, что ОСОБА_5сам добавил по своей инициативе к своему протоколу допросу то, что он вообще зацепил пьяную компанию парней, будучи один, затем сам же напал на одного из них, сам снял куртку и хотя помнит как чувствовал, что у него похищают телефон, но все же пояснил, что  преступник мог подумать, что он находится без сознания. (л.д.68)

       Потерпевший  ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал свои последние показания, но при этом пояснил, что его первичные показания, оглашенные судом на л.д.22 также являются правильными и он их подтверждает, так как они отражают обстоятельства дела.

        Свидетель ОСОБА_10., нашедший избитого ОСОБА_5в день совершения в его отношении преступления, пояснил суду, что ОСОБА_5пояснял им с женой, что на него напало несколько парней, избили и похитили его имущество. Данные пояснения свидетельствуют о правдивости и объективности первичных показаний потерпевшего на досудебном следствии.

        Кроме того, потерпевший пояснил, что он получил материальную компенсацию от родственником ОСОБА_7и ОСОБА_8, (участь которых благодаря вынесенному постановлению о переквалификации преступных действий  стала намного облегченней)

           Таким образом, следствием так и не были устранены противоречия, так как даже без проведения очной ставки, следователь в день дополнительного допроса потерпевшего 26 октября 2008 г. (который длился с 16 час. до 17 час. 00 мин. л.д.68) немедленно вынесла постановление о переквалификации преступления и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 уже по ст. 185 ч.2 УК Украины (л.д.70). Правда, неизвестно было ли это постановление вынесено следователем до дополнительного допроса потерпевшего либо после него, так как время его вынесения в постановлении не указано.

Существенная неполнота  и односторонность следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, влечет в соответствии со ст. 281, 246 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование, поскольку допущенная следствием существенная неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании,   так как   возможное изменение обвинения подсудимому в соответствии со ст. 277 УПК Украины, предъявление обвинения другим лицам, несомненно, будет связано с существенным изменением обвинения по фактическим обстоятельствам относительно  существенных признаков события преступления, что нарушит право подсудимых на защиту, если будет произведена без проведения  досудебного расследования..

В соответствии со ст.64 УПК Украины   при рассмотрении  уголовного дела в суде, кроме иных, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, форма вины, цель, мотивы  и другие обстоятельства совершения преступления).

       Суд считает, что следствие не  исследовало в должной мере цели преступных действий подсудимых по избиению потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_8, поскольку  непонятно как же подсудимый ОСОБА_3мог считать потерпевшего потерявшим сознание, если тот стонал, о чем  ОСОБА_3неоднократно указывал на досудебном следствии и в судебном заседании и несмотря на что следователь переквалифицировала его действия на тайное  похищение.

 Дело подлежит направлению на дополнительное расследование еще и потому, что при проведении досудебного следствия было нарушено право подсудимых на защиту , поскольку один и тот же защитник ОСОБА_1., вступившая в процесс  по назначению следователя 21 октября 2008 г. по делу по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3по ст. 185 ч.2 УК Украины затем стала  защищать  с 6 ноября 2008 г. и  интересы несовершеннолетнего ОСОБА_7по ст. 198 УК Украины  (л.д.60,61,93), что продолжалось до рассмотрения дела в судебном заседании, когда уже суд назначил по делу второго защитника, а защитник Стодольская избрала для себя защиту несовершеннолетнего ОСОБА_4.

 Кроме того,  досудебным следствием было грубо нарушены требования УПК Украины , поскольку дата ознакомления подсудимых и их защитника с материалами дела 12 ноября 2008 г. не соответствует фактическому времени и дате ознакомления с материалами дела, что подтверждается пояснениями подсудимого ОСОБА_3, пояснившего, что в  день когда он знакомился с материалами дела его под стражу не брали, а знакомился он с материалами дела уже в помещении СИЗО, куда приезжала следователь Панчук. 12 ноября 2008 г. по приговору суда от 12 ноября 2008 г. он был взят под стражу. Более того, он вспомнил, что еще что-то подписывал, когда ходил на отметку в УИИ, а туда он ходил по четвергам, хотя 12 ноября 2008 г. является средой.

Панчук Т.В. пояснила, что в СИ она действительно приезжала к ОСОБА_3, хотя в ее производстве нет никакого дела по его обвинению и не было, а просто она решила проверить оперативную информацию в его отношении органов дознания лично. При этом следователь не могла пояснить на чем были основаны в таком случае правомерность ее свиданий с осужденным ОСОБА_3ым.

 Не могли подсудимые знакомиться с материалами уголовного дела еще и потому, что копия приговора от 22 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_3. была выдана Панчук по ее запросу  только 14 ноября 2008 г., так как запрос следователя поступил в суд только 14 ноября 2008 г., что подтверждается ксерокопиями запроса и сопроводительного письма суда, оригиналы которых хранятся в уголовном деле №1-115 за 2007 г., а следователем данная сопроводительная в дело не подшита.                                                      

Из-за неполноты и односторонности следствия,  дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого  необходимо:

-путем  допросов ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5и парня по имени ОСОБА_11, адрес которого указывают свидетели, выяснить истинные мотивы и цели преступных действий в отношении ОСОБА_5 ;

- устранить нарушение права на защиту несовершеннолетних подсудимых на досудебном следствии и ознакомить их со всеми материалами дела;

-предъявить обвинение, соответствующее добытым по делу доказательствам и подтвержденное ими относительно  существенных признаков состава преступления, квалифицировав действия виновных в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.  ст. 281,246  УПК  Украины, суд ,  -

                                                 п о с т а н о в и л :

Уголовное  дело  по обвинению  ОСОБА_6по ст.  185 ч.2  УК   Украины, ОСОБА_7Вячеслава Юрьевича по ст. 198 УК Украины направить  Кировскому межрайонному прокурору для проведения   дополнительного  расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления данного постановления в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО гор. Донецка;

меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

На постановление сторонами может быть  подана апелляция в течении  семи суток  со дня его вынесения  в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд.

                                         Судья :