УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2-703/10 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький

Категорія 51,52 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О С. ОСОБА_1

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого підприємства «Діада К" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньою заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, відшкодування моральної шкоди,-

в с та н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року скасовано рішення Житомирського районного суду від 12 жовтня 2010 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Науково-виробничого підприємства «Діада К" на користь ОСОБА_2 6628 грн. 58 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У липні 2011 року від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду в частині того, яка саме сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-703\10 від 11.11.2010 року. Заявник зазначив, що рішенням апеляційного суду стягнуто на користь позивачки 6628 грн. 58 коп. Проте, вказана сума визначена без врахування податків та обов'язкових платежів, а тому незрозуміло, яка сума підлягає стягненню на користь позивачки.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз’яснення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній

частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення

як це впливає на його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2010 року стягнуто з Науково-виробничого підприємства "Діада К" на користь ОСОБА_2:

176 грн. 25 коп. компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строку її виплати;

5730 грн. 48 кой. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 06.04.2009 року по 11.12.2010 року;

721 грн. 35 коп. компенсації за використану відпустку за 2006 рік та 2008 рік

Отже, у рішенні апеляційного суду чітко зазначено, які суми підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 Дане рішення є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає

Та обставина, що вищевказані суми зазначені судом без врахування податків та обов'язкових платежів, не є підставою для роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки сплата вказаних податків під час примусового виконання рішення суду є обов'язком особи, на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя