Кировский  городской  суд  Донецкой  области

 

  Дело № 1-  29                                                                                             2009 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

 

  03 февраля  2009 г                Кировский городской суд Донецкой области в составе

председательствующего  судьи               Волковой Н.Ю.

при  секретаре                                            Ярусовой А.В.

с участием   прокурора                             Ясинского А.В.        

потерпевших                                              ОСОБА_1.

                                                                     ОСОБА_2.

представителя несовершеннолетнего                  

потерпевшего                                              ОСОБА_3.

                           

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское  дело по     обвинению

  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца пос. Стожковское, города Шахтерска  ,Донецкой области, русского, гражданина Украины, со  средним образованием, холостого,  судимого :

-17 декабря 1998 г. Кировским городским судом Донецкой обл. по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы  17 декабря 2001 г. по окончанию срока наказания,

-26 сентября 2002 г. Кировским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 12 августа 2008 г. 20 августа 2008 г. условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 24 дня ;

 не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, содержащегося под стражей с 05 ноября 2008 г.,   в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.1, 186 ч.2  УК Украины,

 

                                                         у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_4. совершил  ряд преступлений при следующих обстоятельствах :,

02 октября 2008  г. примерно в 00 час. 28 мин. ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своими знакомыми ОСОБА_5. и ОСОБА_6., с которыми незадолго до этого употреблял спиртные напитки, на площади  им. Кирова в гор. Кировское Донецкой области и увидел, как шедший навстречу им ранее незнакомый  ОСОБА_1. с мобильным  телефоном в руках  стал убегать в парк «Победа» в гор. Кировское и побежал за ним с целью похищения  имущества. Догнав потерпевшего в парке «Победы»  02 октября 2008 г. примерно в 00 час. 30 мин. ОСОБА_4. осознанно, с целью завладения чужим имуществом напал  на ОСОБА_1. и  соединяя нападение с физическим насилием, опасным для жизни  и здоровья потерпевшего, являвшегося способом завладения чужим имуществом, причинил потерпевшему неоднократными ударами кулаками и ногами в лицо, от первого из которых потерпевший упал,  кровоподтеки левой и правой окологлазничных областей, нижнего века правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям; а также  перелом спинки носа без смещения костных фрагментов, относящийся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.  ОСОБА_4не мог не осознавать, что смысл его преступных действий понимает и осознает потерпевший, который во время его избиения говорил ему , чтобы тот забирал все, что у него есть, просил прекратить его избивать. После прекращения избиения ОСОБА_1., который в силу физического состояния  в связи с нанесенными ему ОСОБА_4телесными повреждениями не в состоянии был оказать противодействие и боялся нападавшего, ОСОБА_4.  похитил из кармана брюк ОСОБА_1. мобильный телефон «Nokia”  N- 73 стоимостью 1520 грн. с сим- картой  оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 11 грн.; из кармана пайты  ОСОБА_1.  цифровой фотоаппарат «Самсунг- Д-760» стоимостью 700 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 2256 грн., а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

 

04 ноября 2008 г.   примерно в 2 час. 10 мин. после того как около торгового киоска, расположенного по ул. Шахтерской в гор. Кировское напротив Кировского горного профессионального лицея между ОСОБА_6. и ОСОБА_2. возникла ссора из-за отказа ОСОБА_2.  дать ранее незнакомому ОСОБА_6.  свой мобильный телефон позвонить, и после того как ОСОБА_4. в связи с возникшим в связи с грубостью отказа его знакомому личными неприязненными отношениями к ОСОБА_2., с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_2.  два удара кулаком в лицо, от которых ОСОБА_2. испытал физическую боль и упал на землю,

ОСОБА_4. решил открыто похитить имущество ОСОБА_2., для чего ОСОБА_4.  04 ноября 2008 г.  примерно в 2 час. 10 мин. около торгового киоска, расположенного по ул. Шахтерской в гор. Кировское напротив Кировского горного профессионального лицея   открыто, повторно,  соединяя свои действия с  насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего  для открытого завладения его имуществом, нанес ОСОБА_2. удар ногой в обуви в голову потерпевшего, а затем еще три удара ногой в обуви в туловище потерпевшего, в результате чего потерпевшему были причинены кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. После нанесения телесных повреждения, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, открыто похитил  у осознавшего и понимавшего, что  у него открыто похищают принадлежащее ему имущество потерпевшего, что не мог не осознавать подсудимый, мобильный телефон Nokia 6125 стоимостью 840 грн. с находящейся в нем картой расширения памяти стоимостью 45 грн., сим - картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 30 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2.  материальный ущерб на общую сумму 940 грн., с которым ушел с места совершения преступления, получив возможность беспрепятственно распорядиться похищенным телефоном.

 

04 ноября 2008  г. в период времени с 2 час. 11 мин. до 2 час. 13 мин., после того как ОСОБА_4., отойдя от потерпевшего ОСОБА_2.  с похищенным у того мобильным телефоном, заметил порвавшийся от наносимых ударов потерпевшему надетый на нем туфель, ОСОБА_4с целью открытого похищения имущества, подошел к лежавшему около торгового киоска, расположенного по ул. Шахтерской в гор. Кировское напротив Кировского горного профессионального лицея ОСОБА_2. и открыто, повторно  похитил чужое имущество ОСОБА_2., похитив с ног лежавшего, но находившегося в сознании ОСОБА_2., чего не мог не осознавать подсудимый и что осознавал потерпевший, принадлежащие  потерпевшему мужские туфли стоимостью 85 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на 85 грн.

 

Подсудимый  ОСОБА_4 ., частично признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что   он признает себя виновным в разбойном нападении 02 октября 2008 г. на ОСОБА_1, в похищении у того мобильного телефона и цифрового фотоаппарата, но оспаривает то, что находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. По существу разбойного нападения на ОСОБА_1пояснил, что, прогуливаясь по площади с ОСОБА_5и ОСОБА_6, увидел как шедший им навстречу ОСОБА_1побежал в сторону парка и сделал вывод, что раз тот боится, то  у него есть что-то ценное, захотелось похитить чужое имущество. Он побежал следом за ОСОБА_1, ударил того ногой в лицо, ОСОБА_1упал, он нанес ему еще два удара кулаком в лицо и похитил из кармана брюк мобильный телефон, а из кармана куртки- цифровой фотоаппарат. ОСОБА_6 и ОСОБА_5подошли к нему позже, но он им ничего не говорил. Впоследствии он мобильный телефон подарил ОСОБА_6, пояснив, что нашел его, а цифровой фотоаппарат попросил продать своего знакомого ОСОБА_7, который и продал его. По поводу грабежа у ОСОБА_2он признает сам факт грабежа у того мобильного телефона и туфель, но оспаривает его обстоятельства. 4 ноября 2008 г. около 2 час. ночи он шел вместе с ОСОБА_7и ОСОБА_6 смотреть предложенную ОСОБА_8к продаже откуда-то взятую тем машину, встретились с ОСОБА_8невдалеке от лицея.  Он слышал как ОСОБА_6 попросил у распивавших около торгового киоска ОСОБА_2с другом мобильный телефон позвонить, но ОСОБА_2отказал ОСОБА_6, они стали спорить, наступавшего на ОСОБА_2ОСОБА_6 стал удерживать сзади ОСОБА_8, а он  избил ОСОБА_2руками и ногами и ушел, ничего не похищая, а когда увидел порванный от нанесения побоев ОСОБА_2 свой туфель, то возвратился, похитил телефон у ОСОБА_2и туфли, оставив около него свои порванные туфли.

 

Вина подсудимого в предъявленном  обвинении, кроме частичного признания своей вины подсудимым  ОСОБА_4.,   полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_1. ,  вина подсудимого  ОСОБА_4 .  подтверждена следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_4 .  давал признательные показания по данному эпизоду как в судебном заседании, так и на досудебном следствии (л.д.45-46)

Потерпевший ОСОБА_1.  пояснил суду, что ехал с Донецка, где был на футбольном матче, на площади в г. Кировское  увидел троих парней, которые стали идти прямо на него, что показалось ему подозрительным, внушало опасность, потому  он испугался и побежал. Вскоре упал, но тут же поднялся. Один из парней, которым был подсудимый, догнал его  и нанес удар ногой в нос, от которого он испытал острую боль и упал. Затем  подсудимый несколько раз ударил его кулаками в лицо, обыскал карманы, похитил мобильный телефон и цифровой фотоаппарат. Он понимал, что избивает его подсудимый, желая похитить его имущество, просил не бить его и все забрать, так как опасался за здоровье, понимал, что сопротивление бесполезно. Он слышал как подсудимый обыскал все его карманы, но ничего не предпринимал, опасаясь быть избитым дополнительно. Второй парень ОСОБА_6 сидел невдалеке, но с ОСОБА_4ни о чем не переговаривались. Третьего он не видел рядом. Ему в милиции возвратили мобильный телефон с замененным корпусом с серебристого на черный, а цифровой фотоаппарат не возвращен по настоящее время.

Свидетель ОСОБА_5.  пояснил суду, что  он вместе с ОСОБА_4и ОСОБА_6 ходили в гости к знакомому, который предложил им выпить и они втроем  с ОСОБА_4и ОСОБА_6 выпили  пол- литровую бутылку водки. Часа через два после этого, уже после полуночи,  шли по площади и шедший им навстречу парень внезапно побежал в сторону парка. ОСОБА_4сказал что- то в смысле, что это его знакомый и побежал следом. Издали он видел как ОСОБА_4избивал парня, но не знает почему и зачем. Затем около магазина ОСОБА_4показал им  какой-то черный предмет, но он не знает что это было, после чего он ушел домой.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_5говорил, что ОСОБА_4, побежав за парнем, сказал, что это его «клиент», затем ОСОБА_4показывал им фотоаппарат (л.д.47).  В судебном заседании свидетель не оспаривал, что протокол подписан им и почти все в нем записано верно, однако он не  говорил некоторых фраз, в частности того, что это был «клиент», так как он понял, что это знакомый ОСОБА_4 и он не понял, что показанный им предмет является фотоаппаратом.

Свидетель ОСОБА_6.,  показания которого на досудебном следствии оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд из-за отсутствия по месту жительства, пояснял, что когда он, ОСОБА_4и ОСОБА_5, распив в квартире у своего знакомого пол-литровую бутылку водки, шли по площади им Кирова около 00 час. 25 мин. 02 октября 2008 г., то шедший им навстречу с мобильным телефоном парень, вероятно, испугавшись, побежал в парк. За ним, что-то сказав, побежал ОСОБА_4. Он  с ОСОБА_5пошли следом и видели, что убегавший парень лежал на земле, а около него что-то делал ОСОБА_4. Вскоре после этого у магазина «Олимп» ОСОБА_4показывал им цифровой фотоаппарат, ничего им не объясняя, а около 9 час. ОСОБА_4подарил ему телефон Nokia”  N- 73 , сказав, что недавно нашел его, однако он 4 или 5 октября 2008 г. упустил телефон и тот перестал включаться, в связи с чем он продал телефон предпринимателю ОСОБА_9 в магазине «Темп» за 500 грн.  (л.д.86-87, 134)

Свидетель  ОСОБА_7.  пояснил суду, что ОСОБА_4предлагал ему купить принадлежащий якобы ему  фотоаппарат, но у него не было денег и тогда тот попросил его продать фотоаппарат. Вместе они пошли на рынок, что на микрорайоне «Горняцкий», он зашел с фотоаппаратом в магазин «Лидер» и не имея ни своих документов, ни документов на фотоаппарат , продал его продавцу ОСОБА_10. за 250 грн., которые передал ОСОБА_4у.

Свидетель ОСОБА_10.   после мучительных воспоминаний о каком фотоаппарате идет речь в судебном заседании, все же вспомнил, что  действительно покупал у неизвестного ему человека, паспорт у которого не требовал,  цифровой фотоаппарат в исправном состоянии без каких -либо документов за 200 грн., поверив на слово, что фотоаппарат не ворованный и продал  фотоаппарат  покупателю, кому именно - не помнит.

Свидетель  ОСОБА_11. пояснил суду, что  как частный предприниматель занимается реализацией мобильных телефонов в торговой точке, расположенной в магазине «Темп» в г. Кировское. В первых числах октября 2008 г. у незнакомого парня, паспорт у которого не потребовал, приобрел без документов телефон  «Nokia”  N- 73 без сим- карты и карты памяти с трещиной на дисплее в неисправном состоянии за 500 грн., хотя знал, что стоимость подобных телефонов колеблется в районе 2000 грн. Он произвел ремонт телефона и продал его ОСОБА_12за 1000 грн. Через неделю, когда работники милиции стали беседовать с ним, дал правдивые объяснения и возвратил ОСОБА_12  1000 грн., за телефон, который у того был изъят работниками милиции.

 

Потерпевший ОСОБА_1, 22 ноября 1991 года рождения, как на момент совершения в его отношения преступления, так и на момент судебного рассмотрения дела был несовершеннолетним (л.д.18-19, 20)

 

В соответствии со справками   частного предпринимателя по состоянию на 02 октября 2008 г.  стоимость мобильного телефона «Nokia”  N- 73 б/у составляет 1520 грн., стартового пакета МТС - 25 грн.,  цифрового фотоаппарата «Samsung” D 760 б/у - 700 грн. (л.д.9, 10)

 

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы  №99 от  02 декабря 2008 г.  ОСОБА_1. были причинены  обнаруженные при  обращении за медицинской помощью повреждения в виде  кровоподтеков левой и правой окологлазничных  областей, нижнего века правого глаза, которые могли образоваться от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям; обнаруженный при обращении за медицинской помощью перелом  спинки носа без смещения костных фрагментов мог образоваться от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени  тяжести телесных повреждений относится к легким  телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня; не исключена возможность, что повреждения, обнаруженные у ОСОБА_1., могли образоваться при нанесении ударов тупыми предметами - руками, сжатыми в кулаки, ногами в обуви и т.д.; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д.99-100), что соответствует акту судебно - медицинского освидетельствования  ОСОБА_1. № 227 от 12 ноября 2008 г. (л.д.14-15)  и объективно свидетельствует о локализации и способе причинения телесных повреждений.

 В соответствии с протоколом личного досмотра ОСОБА_13., из кармана надетой на ней куртки изъят мобильный телефон « Nokia”  N- 73  (л.д.28), который осмотрен (л.д.81), приобщен по делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.102) и передан под расписку ОСОБА_1. (л.д.103)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств  события преступления от 11 ноября 2008 г., ОСОБА_4.  пояснил на месте как напал на ОСОБА_1с целью завладения его имуществом, для чего  подавил его возможное сопротивление нанесением неоднократных ударов ногой и кулаками, после чего похитил мобильный телефон и фотоаппарат (л.д.91-95)

 

 

По эпизодам грабежа ОСОБА_2. ,  вина подсудимого ОСОБА_4.  подтверждена следующими доказательствами.

Допрошенный на досудебном следствии в  качестве обвиняемого ОСОБА_4.  пояснял, что после того как от его ударов, нанесенных из личных неприязненных отношений ОСОБА_2упал, он решил похитить его имущество, в связи с чем нанес ему удары ногами по голове и туловищу,  достал телефон и стал отходить, но увидев порванный туфель возвратился и снял с ОСОБА_2его туфли (л.д.137). Такие же показания ОСОБА_4давал при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления с его участием (л.д.121-125); подтверждал такие же пояснения ОСОБА_2. на очной ставке с ним                         (л.д.119), но в судебном заседании решил вернуться к своей ранее уже выдвигаемой версии об открытом похищении туфель и телефона уже после возврата к  ОСОБА_2. (л.д.96)

 

Потерпевший ОСОБА_2.  пояснил суду, что  он с ОСОБА_14. пили пиво около торгового киоска у лицея. Около  1 час. 30 мин. к ним подошел их знакомый ОСОБА_8, попросил  у них мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ОСОБА_8у свой мобильный телефон и после звонка ОСОБА_8 возвратил ему телефон и пошел дальше.  Через минут 15 ОСОБА_8 возвратился к ним уже еще с тремя неизвестными им парнями. ОСОБА_6 попросил у него мобильный телефон позвонить, но он не дал, так как не знал того, они поспорили. В это время ОСОБА_4со словами что ему что-то не нравится  стал избивать его, ОСОБА_2. Вначале ударил два раза кулаком в лицо, он упал от удара и тогда ОСОБА_4нанес ему удар ногой в лицо и несколько раз ногой по туловищу. Затем сразу же нагнулся к нему , обыскал карманы и вытащив мобильный телефон, ушел. Через несколько минут ОСОБА_4возвратился, снял у него с ног туфли и ушел, оставив свои разорванные рядом. Он понимал, что его избивает ОСОБА_4, желая похитить имущество,  чувствовал как тот обыскивает его карманы, но желание сопротивляться было сломлено нанесенными телесными повреждениями. Он видел, что  при нанесении ему побоев присутствовали и другие, кто-то другой, но не ОСОБА_4,  ударил ОСОБА_14. В милиции ему возвратили телефон. От возвращения туфель, обозренных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, он отказывается и не желает их получать.

Такие же показания, в основном, потерпевший давал и на досудебном следствии (л.д.80, 114 ), хотя в первоначальных показаниях говорил о том, что именно ОСОБА_4  сразу же обратился к нему с требованием отдать ему мобильный телефон, чему он воспротивился (л.д.80). В судебном заседании потерпевший пояснил, что он попросту перепутал кто вначале у него просил телефон и потому сказал на ОСОБА_4, хотя на самом деле просил телефон вначале ОСОБА_6, а похитил его из кармана после избиения ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_8.  пояснил суду, что действительно шел на встречу с ОСОБА_4, ОСОБА_7и ОСОБА_6, чтобы продать еще не принадлежащий ему автомобиль Москвич 412 в гараже кооператива «Уголек», на котором он уже попал в ДТП, которым интересовался ОСОБА_4. По пути действительно попросил у знакомого ОСОБА_2мобильный телефон  позвонить, позвонил, но не дозвонился, возвратил телефон ОСОБА_2 и пошел. Встретил ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, стали идти в обратном направлении. ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_2телефон позвонить, тот не дал и возникла ссора. ОСОБА_6 хотел броситься в драку, но он удержал его сзади, а в это время ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_2. Он отпустил вырывающегося у него ОСОБА_6 и с ОСОБА_7пошли дальше. К ним затем присоединились ОСОБА_6, а потом ОСОБА_4, который, увидев, что у него порваны туфли, возвратился к киоску и возвратился уже в других туфлях.

Свидетель  ОСОБА_7.  пояснил суду, что  пошел с ОСОБА_4и ОСОБА_6 посмотреть машину в 2 час. ночи 04 ноября 2008 г. ОСОБА_6 около киоска попросил у парня мобильный телефон позвонить, тот не дал, между ними возникла ссора и ОСОБА_4стал избивать того парня, который не дал телефон.  Затем ОСОБА_6, которого в это время отпустил удерживавший его от драки ОСОБА_8, подбежал к другому парню и стал ему наносить удары кулаками в лицо. Он не хотел ввязываться в происходящее, поэтому вместе с ОСОБА_8отошли и не видели, что дальше происходило. Затем к ним подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_4, который, увидев порванные на нем туфли, возвратился к киоску и пришел уже в других туфлях.

Свидетель ОСОБА_14.  пояснил суду, что вместе с ОСОБА_2ом пили пиво около торгового киоска. К ним подошел вначале ОСОБА_8, попросил позвонить с мобильного телефона ОСОБА_2, затем возвратил телефон. Через несколько минут ОСОБА_8 возвратился с тремя неизвестными парнями. ОСОБА_4или ОСОБА_6 сказал  ОСОБА_2, чтобы тот дал ему телефон, тот ответил отказом и ОСОБА_4стал избивать ОСОБА_2. Он хотел заступиться за товарища, но ОСОБА_6 ему нанес два удара кулаками в лицо, от которых он упал и отошел. В это время он видел как избивавший ОСОБА_2 ОСОБА_4 достал из куртки ОСОБА_2его мобильный телефон и пошел, но вскоре возвратился и снял с ОСОБА_2его туфли, оставив свои около него.

Такие же показания  ОСОБА_14. давал на досудебном следствии (л.д.113)

Свидетель ОСОБА_6.,  показания которого на досудебном следствии оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в суд из-за отсутствия по месту жительства, пояснял, что  в 2 час. 04 ноября 2008 г. он, ОСОБА_4и Журенко шли по улице, встретили ОСОБА_8 и пошли все вместе. Проходя мимо киоска напротив лицея, он заказал пива, а затем попросил позвонить телефон у находившихся около киоска за столиком  парней, но они телефон не дали. Он хотел было полезть в драку, но его сзади остановил ОСОБА_8, а ОСОБА_4 подбежал к отказавшему ему дать телефон парню и стал наносить ему удары по телу.   В это время его отпустил ОСОБА_8 и он ударил несколько раз второго парня. Затем вместе с ОСОБА_4пошли дальше, но пройдя немного, ОСОБА_4увидел, что у него порвались туфли и сказал, что вернется поменяться туфлями, так как разорвал их об  парня, которого бил. Около магазина «Олимп» он передал ему телефон Nokia  и попросил помочь его продать, против чего он, ОСОБА_6, не возражал и в этот же день продал телефон ОСОБА_10в магазине «Лидер» за 100 грн. , а деньги отдал ОСОБА_4у(л.д.86-87)

Свидетель ОСОБА_15.  пояснила суду, что ее сын ОСОБА_2. 04 ноября 2008 г. после 2 -х часов ночи пришел домой избитый, пояснил, что у него похитили мобильный телефон и туфли.  Мобильный телефон ему возвращен.

Свидетель ОСОБА_16.  пояснил суду, что  является хозяином магазина «Лидер» на рынке в г. Кировское и 4 ноября 2008 г. приобрел у незнакомого парня телефон   Nokia 6125 без сим- карты и карты расширения памяти без документов за 100 грн., но данный телефон у него  был изъят работниками милиции, так как оказался похищенным.

 

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы  № 226/50 от 08 декабря 2008 г.  обнаруженные у ОСОБА_2. при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку  нижней губы, - могли образоваться от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести  телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям; не исключена возможность, что повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2., могли образоваться при нанесении ударов тупыми предметами - руками, сжатыми в кулаки, ногами в обуви и т.д.; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно , что соответствует акту судебно - медицинского освидетельствования  ОСОБА_2.  № 226 от 04 декабря 2008 г. (л.д.67-68)  и объективно свидетельствует о локализации и способе причинения телесных повреждений.

В соответствии с протоколом досмотра  от 05 ноября 2008 г., у ОСОБА_2. из  черного полиэтиленового пакета  изъяты мужские черные туфли  из кожзаменителя, без шнурков, 43 размера; правый туфель в месте соединения подошвы с носком имеет нарушение целостности шва длиной 8 см (л.д.69), которые осмотрены (л.д.81), приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции № ФЭ 013312 от 10 декабря 2008 г. (л.д.84) При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании указанные туфли были опознаны подсудимым и потерпевшим как туфли подсудимого, оставленные им у потерпевшего вместо похищенных им туфель.

В соответствии с протоколом досмотра  от 05 ноября 2008 г. у ОСОБА_4. изъяты  обутые на нем туфли  мужские черные , лакированные, без шнурков, 41 размера (л.д.74), которые осмотрены (л.д.81), приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции № ФЭ 013312 от 10 декабря 2008 г. (л.д.84) При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании указанные туфли были опознаны потерпевшим и подсудимым как туфли, принадлежащие ОСОБА_2., которые были похищены у него ОСОБА_4.

Согласно протоколу досмотра  от 05 ноября 2008 г. у ОСОБА_10.  из правого кармана куртки изъят мобильный телефон Nokia 6125  в корпусе черного цвета без сим- карты и карты расширения памяти (л.д.76), который осмотрен (л.д.81), приобщен по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87) и передан под расписку ОСОБА_2. (л.д.83)

В соответствии со справками  торговых организаций по состоянию на 04 ноября 2008 г. стоимость мужских туфель из кожзаменителя составляет 85 грн., мобильного телефона  Nokia-6125 б/у 840 грн., стартового пакета МТС 30 грн. и карта расширения памяти на 512 Мб- 45 грн. (л.д.77)

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств  совершения преступления от 09 декабря 2008 г., ОСОБА_4. пояснял, что начав избивать ОСОБА_2из-за  ссоры того с ОСОБА_6, после того как тот упал, он решил похитить у него мобильный телефон, для чего он ударил уже лежащего ОСОБА_2в лицо и по туловищу и похитил мобильный телефон. Пройдя 20 м заметил, что порвал туфли когда бил ОСОБА_2, возвратился и снял с ОСОБА_2его туфли, а около него поставил свои (л.д.121-125)

 

Постановлением следователя от 11 декабря 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. по ст. 126 УК Украины за отсутствием жалобы потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.138), который в судебном заседании  подтвердил свое нежелание привлекать к ответственности ОСОБА_4 за причинение ему легких телесных повреждений  до возникновения у того умысла на грабеж .

Постановлением следователя от 11 декабря 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_6. по ст. 296 УК Украины (л.д.140)

 

Действия подсудимого ОСОБА_4.  необходимо квалифицировать по ст.  ст. 187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины , так как он

осознанно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом напал  на ОСОБА_1. и  соединяя нападение с физическим насилием, опасным для жизни  и здоровья потерпевшего, являвшегося способом завладения чужим имуществом, причинив потерпевшему неоднократными ударами кулаками и ногами в лицо, от первого из которых потерпевший упал,  кровоподтеки левой и правой окологлазничных областей, нижнего века правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям; а также  перелом спинки носа без смещения костных фрагментов, относящийся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, после чего похитил из кармана брюк ОСОБА_1. мобильный телефон «Nokia”  N- 73 стоимостью 1520 грн. с сим- картой  оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 11 грн.; из кармана пайты  ОСОБА_1.  цифровой фотоаппарат «Самсунг- Д-760» стоимостью 700 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 2256 грн.;

 

открыто, повторно,  соединяя свои действия с  насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего  для открытого завладения его имуществом, нанес ОСОБА_2. удары ногой в обуви в голову и туловище потерпевшего, причинив ему  легкие телесные повреждения, после чего, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, открыто похитил  у осознавшего и понимавшего, что  у него открыто похищают принадлежащее ему имущество потерпевшего, что не мог не осознавать подсудимый, мобильный телефон Nokia 6125 стоимостью 840 грн. с находящейся в нем картой расширения памяти стоимостью 45 грн., сим - картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 30 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2.  материальный ущерб на общую сумму 940 грн.;

 

открыто, повторно  похитил чужое имущество- туфли, принадлежащие ОСОБА_2., причинив материальный ущерб потерпевшему на 85 грн.

 

Применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья  в отношении      ОСОБА_1. , имело место, так как  подсудимый   причинил потерпевшему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, которые в соответствии с  разъяснениями п. 10 Пленума Верховного Суда Украины №12 от 25 декабря 1992 г.                «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против личной собственности» с последующими изменениями и дополнениями,  расцениваются как опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие.

ОСОБА_4не мог не осознавать, что смысл его преступных действий понимает и осознает потерпевший ОСОБА_1., который во время его избиения говорил ему , чтобы тот забирал все, что у него есть, просил прекратить его избивать.

Суд пришел к выводу о том, что разбой был совершен подсудимым в состоянии алкогольного опьянения,   что подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6., а пояснения ОСОБА_4 о совершении преступления в трезвом состоянии даны им, чтобы, по мнению суда,   облегчить наказание, устранив  обстоятельство, которое суд может признать  отягчающим его  ответственность.

Суд полагает, что подсудимый ОСОБА_4. совершил два отдельно взятых эпизода грабежа, не объединенных общим умыслом подсудимого , поскольку вначале его умысел был направлен на похищение имущества потерпевшего, находящегося при нем, что и было им реально осуществлено, преступление было доведено до конца, подсудимый похитил и получил реальную возможность распоряжаться мобильным телефоном потерпевшего; умысел на открытое  похищение туфель ОСОБА_2возник у подсудимого после того как он догнал своих знакомых после завладения мобильным телефоном ОСОБА_2и заметил, что его туфель от наносимых по ОСОБА_2 ударов разорван и тогда он незамедлительно, повторно осуществил грабеж, открыто, противоправно, вопреки воле и желанию потерпевшего, завладев туфлями ОСОБА_2.  Такой вывод суда подтвержден стабильными в этой части показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_14., показаниями подсудимого на досудебном следствии, во время очной ставки с ОСОБА_2, во время воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, а его пояснения в суде о том, что он одновременно похитил туфли и телефон после возвращения к ОСОБА_2, по мнению суда, несостоятельны и вызваны стремлением подсудимого избежать заслуженного наказания, являются его  тактикой защиты.

 Применение насилия к ОСОБА_2 после того как тот упал от наносимых ОСОБА_4ударов на почве неприязненных отношений, было вызвано умыслом подсудимого на открытое похищение имущества потерпевшего, средством завладения имущества потерпевшего и средством сломления воли потерпевшего и подавления его противостояния противоправным действиям подсудимого по завладению имуществом потерпевшего.

Признак повторности  у ОСОБА_4 имеется по всем эпизодам грабежа, так как до этого он совершил разбой и, кроме того, он был осужден 26 сентября 2002 г. Кировским городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, освободился из мест лишения свободы условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 24 дня 20 августа 2008 г. и судимость у него по данному преступлению не снята и не погашена.

 

По делу   гражданские иски  не заявлены.

 

Как личность  подсудимый ОСОБА_4. по месту жительства характеризуется  негативно (л.д.177), по месте работы  в ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» за проработанный там месяц посредственно с указанием, что с 25 октября 2008 г. на работу выходить прекратил (л.д.179), по месту отбытия наказания - посредственно имел 5 взысканий за нарушение распорядка дня и 6 поощрений (л.д.180-181),   ранее неоднократно судим (л.д.150, 151- 152, 155-162, 163-170, 171 ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.173), на диспансерном учете в Кировской ЦГБ не состоит(л.д.175)

 

При избрании вида и размера наказания  подсудимому, суд  учитывает  степень тяжести совершенных им преступлений, то , что все совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ст. ст. 187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины являются тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, чистосердечное раскаяние ОСОБА_4 и частичное возмещение материального ущерба от возвращения имущества, найденного в процессе следственных действий, однако суд не может не учесть, что подсудимый прекратил работу до его задержания 25 октября 2008 г., одно из преступлений, а именно разбой совершен им в состоянии алкогольного опьянения,  что суд расценивает как отягчающее его ответственность обстоятельство, ОСОБА_4.  представляет  повышенную опасность для общества, так как совершил серию  открытых хищений в период срока , на который был условно - досрочно освобожден менее чем через полтора месяца после освобождения ,  и потому полагает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить  подсудимому  наказание  в виде лишения свободы .

 

При определении меры наказания суд не может не учесть, что в соответствии с  приговором Кировского городского суда Донецкой  области от 26 сентября 2002 г.  ОСОБА_4. был осужден по ст. ст.185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1,2 УК Украины к 9 годам  лишения свободы ( л.д.155-162);

        освобожден 20 августа 2008 г. от наказания  постановлением Кировского городского суда Донецкой области  от 12 августа 2008 года   условно -досрочно на 2 (два) года 10 (десять) месяцев 24 дня   (л.д.150, 171 );

 и   в течение не отбытой части наказания  ( 02 октября 2008 г. и 04 ноября 2008 г., т.е. менее чем через полтора месяца после  условно - досрочного освобождения )  совершил новое умышленное преступление , в связи с чем необходимо в соответствии с ч.4 ст. 81 УК Украины применить ст. 71  УК Украины и к наказанию по данному приговору частично в виде двух лет  шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.

 

   В связи с избранием подсудимому наказания  в виде лишения свободы , суд считает необходимым оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в следственном изоляторе  гор. Донецка.

    В соответствии с протоколом задержания, ОСОБА_4. задержан 05 ноября 2008 г. (л.д.39), с которого и следует исчислять срок отбывания наказания, что находится  в соответствии со ст. 338 ч.2 УПК Украины, поскольку если подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей по  данному делу, в срок отбывания наказания  засчитывается срок его нахождения под стражей.

 

Вещественные доказательства  :

-мобильный телефон Nokia 6125 , переданный под расписку ОСОБА_2., оставить потерпевшему ОСОБА_2. по принадлежности;

            -мобильный телефон   Nokia”  N- 73, переданный под расписку ОСОБА_1., оставить потерпевшему ОСОБА_1. по принадлежности;

            -туфли мужские черные из кожзаменителя, 43 размера без шнурков, изъятые у ОСОБА_2и принадлежащие ОСОБА_4у, хранящиеся в черном целлофановом пакете в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области, передать подсудимому ОСОБА_4. по принадлежности;

               -туфли мужские черные, лакированные, без шнурков, 41 размера, изъятые у ОСОБА_4 и принадлежащие ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить в связи с отказом потерпевшего ОСОБА_2. от их получения.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд, -

 

                                              п  р и г о в о р и л    :

 

ОСОБА_4 признать виновным  по ст. ст. 187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание :

по ст. 187 ч.1 УК Украины - в виде  пяти лет лишения свободы,

по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы,

Применить ст. 70 ч.ч.1,2 УК Украины и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний  определить наказание ОСОБА_4в виде 6  ( шести ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

 

Применить ст.71 УК  Украины и ОСОБА_4к наказанию, определенному по данному приговору,  частично  в виде двух лет шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытое им наказание по предыдущему приговору Кировского городского суда Донецкой области от  26  сентября 2002  г.,  и окончательно определить наказание ОСОБА_4по совокупности приговоров   в  виде 9 (девяти) лет  лишения  свободы   в  уголовно - исполнительном  учреждении .

 

Срок наказания  ОСОБА_4  исчислять  с 05 ноября 2008  года , т.е. с момента его фактического   задержания.

 

Меру пресечения  осужденному ОСОБА_4до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

 

Вещественные доказательства  по делу -

-мобильный телефон Nokia 6125 , переданный под расписку ОСОБА_2., оставить потерпевшему ОСОБА_2 . по принадлежности;

            -мобильный телефон   Nokia”  N- 73, переданный под расписку ОСОБА_1., оставить потерпевшему ОСОБА_1 . по принадлежности;

            -туфли мужские черные из кожзаменителя, 43 размера без шнурков, изъятые у ОСОБА_2и принадлежащие ОСОБА_4, хранящиеся в черном целлофановом пакете в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области передать подсудимому ОСОБА_4 . по принадлежности;

               -туфли мужские черные, лакированные, без шнурков, 41 размера, изъятые у ОСОБА_4 и принадлежащие ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющие ценности для  их владельца ОСОБА_2.

 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в  Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток : осужденным  - с момента вручения ему копии приговора, а другими участниками процесса - в тот же срок с момента провозглашения приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

 

                  Судья