ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"05" жовтня 2009 р. | Справа № 03/93-92 |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нектар” ТД, м. Луцьк
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи”, м. Луцьк
та Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісно-торговий центр”, м. Луцьк
про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку із застосуванням наслідків
Суддя Сініцина Л.М.
Представники:
від позивача: Ульчак Б.І. - адвокат, дов. в справі
від відповідачів: ТзОВ “Українські будівельні системи”: Прокопчук С.В. –представник, дов. в справі
ТзОВ “Офісно-торговий центр”: Котик С.Ю. - представник, дов. в справі
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нектар” ЛТД просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 11.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Офісно-торговий центр”; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Офісно-торговий центр” грошові кошти в розмірі 79 345,86 грн. перераховані в якості оплати за придбану земельну ділянку; зобов’язати ТзОВ “Офісно-торговий центр” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи” земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0271 га, що розташована в м. Луцьку по вул. Стрілецькій, 1 в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №330070, зареєстрований 26.09.2008р. в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020807700107. Свої вимоги обґрунтувало тим, що 15.04.2008р. між ТзОВ «Нектар»(покупець) та ТзОВ “Українські будівельні системи” (продавець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0271 га, що розташована в м. Луцьку по вул. Стрілецькій, 1 протягом 30 календарних днів з моменту укладення Попереднього договору. Покупець сплатив продавцю аванс в розмірі 505 000,00 грн., однак продавець не надсилав пропозицій щодо укладення основного договору, хоча позивач 14.05.2008р. направив відповідачу-1 вимогу №74 від 12.05.2008р., в якій просив повідомити дату, час та місце укладення договору і просив вважати цей лист пропозицією укладення Основного договору та звернувся в суд з позовом про спонукання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки. 22.08.2008р. Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу-1 про накладення арешту на вказану земельну ділянку. 03.09.2008р. судом постановлено ухвалу-2 про скасування забезпечення позову, накладений арешт на земельну ділянку скасований, а заборона знята. 04.09.2008р. подано заяву до суду про апеляційне оскарження ухвали-2, а 05.09.2008р. адвокат Ульчак Б.І. повідомив начальника Другого відділу ДВС про факти не набрання ухвалою-2 законної сили. 11.09.2008р. між ТзОВ “Українські будівельні системи” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Офісно-торговий центр” було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки хоча ухвала-2 ще не набрала законної сили. Тому, відповідач-1 не мав права відчужувати земельну ділянку. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Відповідач-1, скориставшись тією обставиною, що органи державної виконавчої служби помилково передчасно виконали ухвалу-2 та знаючи про чинність встановлених ухвалою-1 обмежень стосовно розпорядження земельною ділянкою, умисно протиправно її відчужив. Відповідач-1 ввів в оману покупця –відповідача-2 стосовно відсутності арешту, накладеного на земельну ділянку, судового спору та прав третіх осіб щодо неї (першому було відомо про заявлений до нього ТзОВ «Нектар»ЛТД позов про спонукання укласти основний договір, а також про відповідні претензії позивача на земельну ділянку) та переданого завдатку на неї від інших осіб. ТзОВ «Нектар»перерахувало відповідачу-1 - 505 000,00 грн. в день укладення попереднього договору. Укладення відповідачем-1 договору за відсутності в нього обсягу правомочностей спрямовано на незаконне заволодіння його майном, а тому є таким, що порушує публічний порядок та суперечить моральним засадам суспільства. ТзОВ «Нектар»ЛТД, будучи стороною попереднього договору, зобов'язання за яким не припинилися, є заінтересованою особою, оскільки заявляє про свої права на спірну земельну ділянку, та має право на заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Відповідач ТзОВ “Українські будівельні системи” в поясненні від 14.09.2009р. зазначає, що позивач у підставах недійсності договору купівлі-продажу вказує, що ТзОВ “Українські будівельні системи” було порушено ст. 228 ЦК України, що було відомо про помилковість дій державної виконавчої служби та про чинність ухвали судді Луцького міськрайонного суду про забезпечення позову. Дане твердження не підтверджується жодними доказами. На момент укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки, тобто 11.09.2008р., будь-яких обтяжень земельної ділянки не було. Це підтверджувалося наявними правовстановлюючими документами щодо права власності на земельну ділянку у ТзОВ “Українські будівельні системи” та відповідним витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Позивач не наводить аргументів , які б давали право приватній юридичній особі в односторонньому порядку визнавати дії чи рішення органів судової та виконавчої влади помилковими чи неправильними, якщо дані рішення не скасовані у встановленому законом порядку. Не наведено доказів, що адміністрація ТзОВ “Українські будівельні системи” не мала повноважень чи достатнього обсягу правомочностей на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, не вказано яким чином було порушено публічний порядок укладення правочину. Вважають, що в задоволенні позову має бути відмовлено.
Відповідач ТзОВ “Офісно-торговий центр” у відзиві на позовну заяву вважає вимоги безпідставними, просить відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав. Посилання позивача на те, що в момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки існували обтяження, які перешкоджали її відчуженню не відповідають дійсності і спростовуються тим, що в момент укладення договору у витязі з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, отримання якого є обов’язковим при укладенні угод стосовно відчуження нерухомого майна, були відсутні будь-які відомості стосовно яких-небудь обтяжень земельної ділянки, яка виступала предметом спірного договору купівлі-продажу. Посилання позивача на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу існувала не скасована ухвала Луцького міськрайонного суду в справі №2/5936/2008 2з-212/08 про забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.111 Земельного кодексу України «обмеження використання земельної ділянки підлягають державній реєстрації і діють протягом терміну, встановленого законом або договором». Не зареєстровані належним чином обмеження/обтяження нерухомого майна не тягнуть за собою будь-яких юридичних наслідків, оскільки згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»- «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Оскільки на момент укладення спірного договору в реєстрі заборон не існувало жодних даних про наявні обтяження на предмет договору, відповідно будь-яких обтяжень на його відчуження теж не було.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві; представники відповідачів позов заперечили з підстав, викладених у поясненнях та відзиві на позовну заяву.
Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2008 року нотаріально укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0271 га, що розташована за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Стрілецька, 1, кадастровий номер 0710100000:11:013:0040 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Офісно-торговий центр” (покупець). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.16-19, т. I).
26 вересня 2008 року Луцьким міським головою та начальником управління Держкомзему у м. Луцьку покупцю – Товариству з обмеженою відповідальністю “Офісно-торговий центр” видано державний акт на право власності на земельну ділянку №330070, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020807700107 (а.с.20, т.I).
Частинами 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи” –сторона 1 (далі ТзОВ “Українські будівельні системи”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нектар” ЛТД –сторона 2 (далі ТзОВ «Нектар») був нотаріально укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0271 га, кадастровий номер 0710100000:11:013:0040 (основного договору), що розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 1. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (пункт 1.1 розділу 1 попереднього договору) (а.с.21-24, т. I).
В Державному реєстрі правочинів 15.04.2008р. було внесено запис 1 щодо вищевказаного попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу (а.с.25, т. I).
Відповідно до частин 1, 3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору; істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства; попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі; зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Згідно пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 Попереднього договору сторони зобов'язуються у майбутньому укласти, підписати та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0271 га, кадастровий номер 0710100000:11:013:0040, що розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 1; цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; термін укладення Основного договору Сторони визначають: не пізніше 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору; у відповідності до цього Сторона-1 зобов'язується продати Стороні-2, земельну ділянку площею 0,0271 га, кадастровий номер 0710100000:11:013:0040, що розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 1; у відповідності до цього Сторона-1 зобов'язується виготовити всі необхідні документи для відчуження вищезазначеної земельної ділянки протягом 30-ти календарних днів з моменту укладення цього Попереднього договору.
Підпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 пункту 3.1 розділу 3 Попереднього договору передбачено, що Сторона-2 в день укладення та нотаріального посвідчення даного Попереднього договору, сплатила Стороні-1, аванс у розмірі 505 000,00 грн., що станом на 15.04.2008 року, за курсом НБУ, є еквівалентом 100 000,00 доларів США; Сторона - 1, підписанням цього договору підтверджує отримання вищевказаної суми авансу; решта коштів, що становить 505 000,00 грн., що станом на 15.04.2008 року за курсом НБУ є еквівалентом 100 000,00 дол. США Сторона-2 зобов'язується сплатити одним платежем в день укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, але не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту укладення та нотаріального посвідчення Попереднього договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони-1 згідно Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»та Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»; Сторона-2 має право здійснити оплату в повному обсязі до укладення, підписання та нотаріального посвідчення Основного договору (а.с.22, т.I).
Згідно підпункту 4.1.3 пункту 4.1 розділу 4 Попереднього договору сторона 1 зобов'язана: зберігати об’єкт у стані який є на момент укладення попереднього договору, не здійснювати будь-які погіршення та демонтажні роботи; укласти, підписати та нотаріально посвідчити Основний договір в термін не пізніше 15 травня 2008 року, за умови виконання Стороною 2 зобов'язань, передбачених розділами 2 та 3 цього договору (а.с.22, т.I).
Листом №74 від 12.05.2008р., який було надіслано рекомендованим листом 14.05.2008р., ТзОВ «Нектар»повідомило ТзОВ “Українські будівельні системи” про своє бажання укласти Основний договір та виконати в повному обсязі свої зобов'язання за договором і просило даний лист вважати пропозицією укладення Основного договору (а.с.26-27, т.I).
Однак, листом №78 від 09.06.2008р. ТзОВ “Українські будівельні системи” повідомило ТзОВ «Нектар»про припинення зобов'язання передбаченого Попереднім договором оскільки ним порушено зобов'язання взяті на себе Попереднім договором, проплачено тільки аванс в сумі 505 000,00 грн. в день укладення Попереднього договору; у зв’язку з порушенням зобов'язання по перерахуванню грошових коштів, сторонами не було укладено Основного договору (а.с.135, т.I).
Не погодившись з листом від 09.06.2008р. позивач розцінив цей лист як необґрунтовану відмову від укладення Основного договору, повідомив про те, що 12.05.2008р. ним було адресовано пропозицію про укладення Основного договору і попередив ТзОВ “Українські будівельні системи” про те, що у разі неукладення ним Основного договору протягом 7 днів з моменту отримання даного листа, вони змушені будуть захищати свої законні права в судовому порядку (а.с.137, т.I).
Листом №80 від 11.06.2008р. ТзОВ “Українські будівельні системи” у відповідь повідомило ТзОВ «Нектар»що після підписання Попереднього договору від 15.04.2008р. вони не отримували від ТзОВ «Нектар»жодних листів та/або пропозицій про укладення Основного договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.138, т.I), про що долучили до матеріалів справи відповідь Поштамту –центру поштового зв’язку №1, про те що в період з 12 по 20 травня 2008 року на адресу ТзОВ “Українські будівельні системи” рекомендованої кореспонденції та відправлень з оголошеною цінністю не надходило (а.с.147-148, т.I).
З матеріалів справи №2-5936/08 за позовом Боднарчука Костянтина Васильовича до ТзОВ “Українські будівельні системи” про стягнення боргу, яка була витребувана господарським судом із Луцького міськрайонного суду та оглянута в судовому засіданні, вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.08.2008р. було накладено арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0271 га, що розташована в м. Луцьку по вул. Стрілецькій, 1, належну ТзОВ “Українські будівельні системи” на праві власності та заборонено відчужувати, передавати в іпотеку та вносити в статутний капітал підприємства дану земельну ділянку (а.с.30-31, т.I).
На підставі вказаної ухвали державним виконавцем –заступником начальника ДВ ДВС ЛМУЮ Плиском В.М. 26.08.2008р. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 2, т.II) та 28.08.2008р. в Єдиний реєстр заборони відчуження об’єктів нерухомого майна внесено запис про арешт земельної ділянки (а.с.32, т.I).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.09.2008р. було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Боднарчука Костянтина Васильовича до ТзОВ “Українські будівельні системи”, третя особа на стороні позивача ТзОВ «Нектар»ЛТД про стягнення боргу, а саме накладений арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0271 га, що розташована в м. Луцьку по вул. Стрілецькій, 1 (а.с.33-34, т.I).
Однак, вказана ухвала була оскаржена (а.с.35, 37, 103-105, т. I) та набрала законної сили тільки 15.10.2008р., коли Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.10.2008р. було відхилено апеляційну скаргу позивача Боднарчука К.В., а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2008р. залишено без змін (а.с.108-110, т. I).
Постановою від 10.09.2008р. начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бень А.М. було скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження винесені заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Плисюком В.М. по виконанню ухвал №2-5936 від 22.08.2008р. виданих Луцьким міськрайонним судом; зобов’язано заступника начальника Плисюка В.М. зняти арешт з майна, зазначеного в ухвалах та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.3,т.II).
За заявою про вилучення обтяження об’єкту нерухомого майна від 11.09.2008р. на підставі постанови про зняття арешту було вилучено запис про арешт земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с. 4-5, т.II).
У зв’язку з проведенням заступником начальника ГУЮ у Волинській області –начальником відділу ДВС –Мишлеником С.В. перевірки виконавчого провадження, було витребувано для перевірки виконавче провадження №559 від 26.08.2008р. з виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 22.08.2008р. про накладення арешту на земельну ділянку (а.с.6, т.II) та постановою від 01.10.2008р.про результати перевірки виконавчого провадження у зв’язку з недотриманням начальником ДВДВС Бенем А.М. вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції №74/5 від 15.12.1999р. і неправомірними діями, постанову начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Беня А.М,, якою скасовано постанову державного виконавця від 26.08.2008р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 22.08.2008р. щодо забезпечення позовних вимог, а заступника начальника ДВ ДВС Луцького МУЮ Плисюка В.М. зобов’язано зняти накладений на підставі цієї ухвали арешт, було визнано неправомірною та зобов’язано Плисюка В.М. у 3-денний строк з дня отримання постанови про результати перевірки виконавчого провадження відновити виконавче провадження з виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 22.08.2008р. та накласти арешт щодо забезпечення позовних вимог згідно з виконавчим документом (а.с.27, т.II).
З письмових пояснень та пояснень в судовому засіданні нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльоди Я.А. вбачається, що 11.09.2008р. нею був посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки за р.№ 2588, за яким продавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи”, а покупцем –Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісно-торговий центр»; правочин посвідчено відповідно до статті 55 Закону України «Про нотаріат»; на момент посвідчення договору земельна ділянка площею 0,0271 га, що розташована за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Стрілецька, 1 кадастровий номер 0710100000:11:013:0040; що належала Товариству з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи”, не перебувала під забороною (арештом) відчуження, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; майно і майнові права продавця не знаходились під податковою заставою, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави (а.с.127-129, т. I).
Згідно частини 2 статті 111 Земельного кодексу України обмеження використання земельної ділянки підлягають державній реєстрації і діють протягом терміну, встановленого законом або договором.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (абзац 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004р. з подальшими змінами та доповненнями).
Пунктом 1 статті 3 цього ж закону передбачено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 2 статті 55 Закону «Про нотаріат»від 02.09.1993р., з подальшими змінами та доповненнями, при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.
Тобто, згідно викладених фактичних обставин справи, позивач –ТзОВ «Нектар»вчинив ряд дій направлених на укладення Основного договору, направляв пропозиції про його укладення, звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача до укладення Основного договору (а.с.140-143, т.I), вчиняв дії щодо забезпечення позовів шляхом заборони проводити відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб (а.с.144, т.I); відповідач ТзОВ “Українські будівельні системи” не виконав умов попереднього договору щодо укладення Основного договору з позивачем та в подальшому уклав договір купівлі-продажу цієї спірної земельної ділянки з третьою особою –ТзОВ «Офісно-торговий центр».
Однак, враховуючи підпункт 4.1.3 пункту 4.1 розділу 4 Попереднього договору та те, що на момент укладення спірного договору і його посвідчення нотаріусом, як було встановлено в судовому засіданні, спірна земельна ділянка не перебувала під забороною (арештом) відчуження чи податковою заставою, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.128, т.I), Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкової застави (а.с.129, т.I), перешкод для укладення спірного договору не було і підстави для визнання його недійсним передбачені чинним законодавством відсутні. В позові слід відмовити.
Керуючись статтями 215, 635 Цивільного кодексу України, статтею 111 Земельного кодексу України, Законами України «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», статтями 33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Нектар” ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські будівельні системи” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісно-торговий центр” про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку із застосуванням наслідків, відмовити.
2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 02.10.2008р. у даній справі, скасувати.
Суддя Л.М.Сініцина
Повний текст рішення підписано __.10.2009р.