Справа № 2-580- 2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Іщенка І.В., при секретарі Вержак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власниками квартири АДРЕСА_1. У власності відповідачки ОСОБА_2 знаходиться квартира №2 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище безпосередньо над його квартирою. Як вказує позивач з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, сталися неодноразові заливи.. Випадки заливу сталися 06.05.2008 року, 18.02.2003, 15.07.2008 року , про що були складені відповідні акти ЖРЕПу № 9 м.Чернівці. Зазначеними діями відповідачки їм спричинена матеріальна шкода у розмірі 6722 грн. – вартість проведення необхідних ремонтних робіт. Також спричинена моральна шкода у розмірі 5000 грн., оскільки замокання спричинює нервове хвилювання внаслідок пошкодження власного майна, неодноразові звернення у різні інстанції порушили нормальний ритм життя та спокій в сім”ї.
Разом з тим по даній справі залучено в якості співвідповідачки ОСОБА_3, яка на підставі договору оренди від 13.05.2008 року наймала квартиру АДРЕСА_2 в м.чернівці у відповідачки ОСОБА_2
Крім матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути витрати по проведенню експертного дослідження в сумі 400 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали повністю , дали пояснення аналогічні позивним вимогам та тексту заяви і просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов не визнав, вказав, що на його думку позивач не довів того факту, що дані заливи сталися во вині ОСОБА_2 Просив в позові відмовити.
Відповідачка ОСОБА_3 в зал судового засідання не з”явилася.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1. У власності відповідачки ОСОБА_2 знаходиться квартира №2 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище безпосередньо над його квартирою. Як вказує позивач з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, сталися неодноразові заливи.. Випадки заливу сталися 06.05.2008 року, 18.02.2003, 15.07.2008 року , про що були складені відповідні акти ЖРЕПу № 9 м.Чернівці. Зазначеними діями відповідачки їм спричинена матеріальна шкода у розмірі 6722 грн. – вартість проведення необхідних ремонтних робіт.
Згідно акту КЖРЕПу №9 м. Чернівці від 06.05.2008 року, 18.02.2003, 15.07.2008 року встановлено, що сталися заливи квартири АДРЕСА_1.
Згідно акту КЖРЕП №9 від 18.02.2003 року встановлено, що в кВ.№2 даного будинку виявлена тріщина в пластиковому сифоні на кухні.
Згідно висновку №1916 від 26.09.2008 року будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-відновлюваних робіт, конструктивних елементів АДРЕСА_1 пошкоджених в наслідок залиття становить 6722 грн.
А тому суд вважає, що діями відповідачки ОСОБА_2 заподіяно позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду. А саме відповідачка ОСОБА_2 халатно віднеслась до дотриманню в належному стані мереж водопостачання.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_3, слід відмовити, адже згідно договору оренди від 13.05.2008 року укладеного між нею та ОСОБА_2 не обумовлено належне утримання та догляд квартири та матеріальна відповідальність щодо пошкодження майна.
Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 як власниця квартири повинна в належному стані утримувати свою квартиру.
Також судом встановлено, що заливом квартири позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров”я, разом з тим у зв”язку із затопленням квартири позивач змушені змінити звичайний спосіб свого життя.
Згідно з роз”ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
Суд вважає, що моральна шкода позивачеві спричинена по вині відповідача ОСОБА_2, а тому суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме стягненню коштів у розмірі 1000 грн. При цьому суд враховує характер, тривалість і тяжкість моральних страждань позивачів, а також ступінь вини відповідача та виходить із вимог розумності та справедливості.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
У зв”язку із обґрунтованістю позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 400 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16,23,386,391 ЦК України, ст..ст..79,84, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в наслідок заливу квартири в розмірі 6722 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати пов”язані з оплатою висновку будівельно-технічного обстеження в розмірі 400 грн.
В решті позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Іщенко І.В.