К О П И Я
Кировский городской суд Донецкой области
Дело № 1- 90 2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2009 г Кировский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.Ю.
при секретаре Ярусовой А.В.
с участием прокурора Ясинского А.В.
потерпевшего ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Кировское Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, находящегося под подпиской о невыезде с места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_2. 08 апреля 2009 г . примерно в 00 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь напротив подъезда №3 дома №18 по ул. Театральной в городе Кировское Донецкой области, где он распивал пиво совместно со своими знакомыми ОСОБА_4., ОСОБА_5. и присоединившимся к ним ранее незнакомым ОСОБА_1., после возникшей на почве личных взаимоотношений взаимной потасовки, в ходе которой ОСОБА_2., предупреждая очередной толчок ОСОБА_1, схватил ОСОБА_1 за руки, повалил на землю и два раза ударил кулаком по спине, а ОСОБА_1 стал вырывать руки и с пояса надетых на нем брюк на землю упал мобильный телефон «Sony Ericsson К 800i» в поясном кожаном чехле, увидев который ОСОБА_2. по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1 мобильного телефона, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества ОСОБА_1, осознавая преступный характер своих противоправных действий, открыто похитил, неожиданно и внезапно для потерпевшего подхватил одним рывком упавший с пояса ОСОБА_1 на землю мобильный телефон «Sony Ericsson К 800i», не преодолевая его сопротивления и не применяя к нему насилие, действуя внезапно для него, открыто похитив таким образом чужое имущество, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericsson К 800i» стоимостью 950 грн. в поясном кожаном чехле стоимостью 70 грн. с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, не взирая на крики потерпевшего возвратить ему телефон, что слышал ОСОБА_2. , понимая и сознавая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевший и таким образом открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 1050 грн., а затем распорядился похищенным, передав телефон для продажи ОСОБА_6., который продал этот телефон на следующий день за 500 грн.
Подсудимый ОСОБА_2., полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что он действительно 07 апреля 2009 г. пил пиво с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, когда к ним присоединился ранее незнакомый ОСОБА_1; вместе перешли пить пиво к подъезду №3 дома 18 по ул. Театральной; затем ОСОБА_1 уснул, они с ОСОБА_5 над ним стали смеяться и проснувшийся ОСОБА_1 толкнул его в плечо, а затем хотел толкнуть ОСОБА_5, но он, ОСОБА_2, схватил ОСОБА_1 за руку , повалил на землю и пару раз ударил кулаком в спину. ОСОБА_1 сопротивлялся и у него упал телефон с ремня в кожаном чехле, после чего он решил украсть телефон, чтобы продать. Он нагнулся, поднял телефон с земли и убежал . Все это происходило в присутствии ОСОБА_1, просившего возвратить ему телефон; осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Он пошел ночевать к своему знакомому ОСОБА_6., который на следующие день по его просьбе продал телефон за 500 грн., из которых он 100 грн. отдал Дивановскому, а 400 грн. принес в семью, сказав, что заработал их.
Потерпевший ОСОБА_1. пояснил суду, что действительно между ними возникло недоразумение, они потолкались, он не замечал, чтобы ОСОБА_2. специально обрывает ему чехол, где находился телефон , несколько раз ударил его, но претензий к нему не имеет за причинение физической боли. А вот когда упал чехол с мобильным телефоном, ОСОБА_2 быстро нагнулся, забрал телефон «Sony Ericsson К 800i» и убежал. Конечно, он сразу понял, что у него похищен телефон, кричал вдогонку, но ОСОБА_2 убежал. Затем телефон ему возвратили работники милиции в исправном состоянии.
Согласно протокола добровольной выдачи от 16 апреля 2009 г., ОСОБА_6. добровольно выдан мобильный телефон «Sony Ericsson К 800i» (л.д.18-19), который осмотрен (л.д21-22), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27) и возвращен под расписку ОСОБА_1. (л.д.28)
В соответствии со справкой торгового предприятия, стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson К 800i» по состоянию на момент преступления составляет 950 грн., стоимость стартового пакета «МТС» составляет 30 грн. , стоимость поясного кожаного чехла для мобильного телефона составляет 70 грн.(л.д.11)
Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью собранных по делу на досудебном следствии доказательств, которые в соответствии со ст. 299 УПК Украины по ходатайству подсудимого по настоящему уголовному делу в судебном заседании не исследовались ввиду признания нецелесообразности их исследования в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем, в том числе и подсудимым , не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_2. , после выяснения судом истинности его позиции и разъяснении о лишении его права в случае не исследования всех доказательств по делу по его ходатайству, оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, пояснил суду, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, в том числе в части места, времени, способа хищения, формы вины, цели, мотивов преступления, так как действительно совершил указанное в обвинительном заключении преступление.
Постановлением следователя от 29 апреля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 186 ч.2 УК Украины за отсутствием квалифицирующего признака- предварительного сговора группой лиц (л.д.65)
Постановлением следователя от 29 апреля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 126 ч.1 УК Украины по факту нанесения ударов ОСОБА_1 на почве личных отношении, причинивших физическую боль за отсутствием жалобы потерпевшего; нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему физической боли на почве личных отношений потерпевший подтвердил и в судебном заседании.
Суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_2. необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины , так как он умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1., подхватив одним рывком с земли упавший и принадлежащий потерпевшего мобильный телефон, открыто похитив таким образом принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericsson К 800i» стоимостью 950 грн. в поясном кожаном чехле стоимостью 70 грн. с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, не взирая на крики потерпевшего возвратить ему телефон, что слышал ОСОБА_2., понимая и сознавая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевший и таким образом открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 1050 грн.
Преступные действия подсудимого ОСОБА_2. содержат оконченный состав грабежа, так как, открыто похитив чужое имущество и завладев им, поскольку имущество выбыло из законного владения потерпевшего, ОСОБА_2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав его для продажи Дивановскому, получив за проданный телефон 500 грн., которыми распорядился по своему усмотрению.
По делу потерпевшим ОСОБА_1. заявлен гражданский иск на сумму 100 грн., представляющих собой стоимость похищенного и не возвращенного подсудимым чужого имущества: чехла для мобильного телефона из кожи и сим-карты, который подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
Как личность подсудимый ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.104, 101), не судим в силу ст. 89 УК Украины (л.д.81, 84-86, 89, 92, 95); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.99), не состоит на диспансерном учете в Кировской ЦГБ (л.д.97), к административной ответственности не привлекался (л.д. 103), имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения (л.д.111).
При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает среднюю степень тяжести совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, его посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем суд не может не учесть совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством; наличие неоднократных погашенных судимостей, в том числе и судимости, связанной с посягательством на личное имущество граждан, что характеризует наличие у подсудимого тенденции к совершению умышленных преступлений, в том числе и корыстных преступлений. Учитывает суд то, что подсудимый не работает, являясь трудоспособным, никакого вида пенсии не получает, на диспансерном учете в Кировской ЦГБ не состоит, однако не принял меры к возмещению причиненного преступлением оставшегося невозмещенным материального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым избрать ОСОБА_2 наказание в виде ареста.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу : мобильный телефон «Sony Ericsson К 800i» , переданный потерпевшему ОСОБА_1. под расписку, оставить потерпевшему ОСОБА_1. по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст . 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде пяти месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписки о невыезде с места жительства.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания для исполнения назначенного данным приговором наказания в виде ареста.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 100 грн. (сто грн.) в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Sony Ericsson К 800i» , переданный потерпевшему ОСОБА_1. под расписку, оставить потерпевшему ОСОБА_1. по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток : осужденным - с момента вручения ему копии приговора, а другими участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья : подпись
С оригиналом верно
Судья : Н.Ю. Волкова
Секретарь :